Решение по делу № 33-35129/2024 от 18.07.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2633/23

фио апелляционное производство № 33-35129/24

УИД 77RS0029-02-2023-000791-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре Карасеве Я.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гребинской Анны Юрьевны на решение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гребинской Анны Юрьевны к Меркуловой Елене Владимировне о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гребинская А.Ю. обратилась в суд с иском к Меркуловой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 07.08.2020 по адресу: адрес, заключенного между ее бабушкой фио и Меркуловой Е.В., применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в состав наследственной массы фио

В обоснование иска указала, что истец является единственным наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти фио, наступившей 15.08.2020. В рамках открытого наследственного дела ей стало известно, что при жизни ее бабушка распорядилась спорной квартирой в пользу ответчика. Однако данный договор является недействительным, поскольку при жизни у наследодателя было диагностировано онкологическое заболевание, лечение которого проходило в ФГБУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь им. фио фио РФ». В данном медицинском учреждении работает супруг Меркуловой Е.В. - фио и является врачом травматологом-ортопедом высшей категории, заведующим 58-м травматологическим отделением, Меркулова Е.В. также является медицинским работником. фио несколько раз лежала в данном госпитале, в том числе, со слов одного из родственников, лежала в указанной больнице за четыре недели до смерти. Таким образом, договор дарения был заключен в период обращения фио за медицинской помощью, в момент заключения договора наследодатель являлась лицом, находящимся на лечении, что свидетельствует о наличии психологической зависимости от фио, а поскольку не допускается дарение, за исключением подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью, работникам медицинских учреждений, то оспариваемый договор дарения должен быть признан недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гребинская А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гребинская А.Ю., ответчик Меркулова Е.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гребинской А.Ю. – Зверевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Меркуловой Е.В. – Зариповой Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи № 080700-У13524 и свидетельства о государственной регистрации права.

07.08.2020 между фио и Меркуловой Е.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого фио подарила Меркуловой Е.В. указанную квартиру. Данный договор исполнен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 20.08.2020.

15.08.2020 фио умерла, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 53/2020, единственный наследник - внучка Гребинская А.Ю. получила 16.02.2021 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, адрес, Банк ВТБ, на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 168, 572, 575, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд установил, что фио было диагностировано онкологическое заболевание, по поводу которого она проходила лечение в разных медицинских учреждениях.

Меркулова Е.В. работает в гастроэнтерологическом отделении центра ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. фио» Минобороны России с 01.04.2014 по настоящее время, с 16.12.2019 по 16.01.2020 ей предоставлен ежегодный отпуск, с 17.01.2020 по 20.06.2020 отпуск по беременности и родам, с 21.06.2020 по 18.03.2023 отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Супруг Меркуловой Е.В. - фио работает в 58-м травматологическом отделении (боевой патологии) центра в отделении травматологии и ортопедии в должности заведующего отделением врача-травматолога-ортопеда с 18.09.2017 по настоящее время.

Суд исследовал медицинскую документацию на имя фио, из которой следует, что последняя проходила в разных медицинских учреждениях лечение, в том числе в 2020 в ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» с диагнозом: Злокачественная меланома туловища с 28.10.2019 по 05.11.2019; с диагнозом: Язва двенадцатиперстной кишки острая с кровотечением и прободением с 29.07.2020 по 06.08.2020.

Однако ни Меркулова Е.В., ни ее супруг не являлись лечащими врачами наследодателя фио, в их отделениях последняя никогда не лечилась, что следует из медицинской документации, период заключения оспариваемого договора дарения не совпадает с периодами лечения фио

Из письменных материалов дела, представленных фотографий, переписки электронной почты, показаний свидетелей фио, фио, фио суд первой инстанции усмотрел, что ответчик Меркулова Е.В. и наследодатель фио были знакомы с 2002 года и поддерживали близкие дружеские отношения, то есть на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры были знакомы уже 18 лет. Кроме того, Меркулова Е.В. после смерти наследодателя осуществила ее погребение.

Установив, что ни ответчик Меркулова Е.В., ни ее супруг не являлась работниками, оказывающими услугу, выполняющими профессиональную деятельность в отношении наследодателя фио, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным как совершенного с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Гребинская А.Ю. указала, что в ноутбуке фио была найдена запись, сделанная в июне 2020 года, оформленная в виде открытки, на которой она благодарила фио за излечение от страшной болезни, таким образом, она искренне верила в тот факт, что фио вылечили ее от онкологии. Направлений на медицинские услуги и процедуры, выданных фио лечащим врачом согласно правилам внутреннего распорядка для пациентов и посетителей, в материалах дела не имеется, на лечении в ФГБУ «3 ЦВКГ им. фио» фио оказалась благодаря супругу ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства не доказывают факт оказания медицинской помощи ответчиком или ее супругом фио, который работает в 58 травматологическом отделении (боевой патологии) центра в отделении травматологии и ортопедии в должности заведующего отделением врача травматолога-ортопеда, а также наличие психологической зависимости фио от указанных лиц.

В апелляционной жалобе истцом дана оценка показаниям допрошенных судом свидетелей и сделан вывод о том, что ни одна из свидетелей не общалась с Меркуловой Е.В. или с фио после увольнения в 2012 году.

Между тем, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка показаниям свидетеля со стороны истца фио

Оснований считать, что судом первой инстанции при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ был нарушен принцип равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие в материалах дела доверенности от родственников фио на осуществление Меркуловой Е.В. похоронных процедур само по себе факт выдачи такой доверенности не опровергает, поскольку в противном случае Меркулова Е.В. была бы лишена возможности осуществить данные действия, так как не является родственником фио

Факт удержания ответчиком ключей от квартиры, полученной истцом по наследству, правового значения для настоящего дела не имеет, с предметом настоящего иска не связан. Тот факт, что фио умерла 15.08.2020, спустя несколько дней после заключения договора дарения – 07.08.2020, не свидетельствует об отсутствии у фио волеизъявления на дарение спорной квартиры своей знакомой Меркуловой Е.В. Отсутствие у ответчика на момент заключения договора дарения в собственности недвижимого имущество и материальная заинтересованность в получении квартиры от фио также не имеет правового значения.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает сумма прописью, работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако истец не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что фио осуществила дар принадлежащей ей однокомнатной квартиры медицинским работникам, находясь на лечении в медицинской организации, в которой работали Меркулова Е.В. и фио

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Нарушений норм материального права не допущено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребинской Анны Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи