2-1591/2022, УИД: 24RS0018-01-2022-002207-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., при секретаре Боковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шурякову Н. В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – банк) обратился в суд с иском к Шурякову Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 22837,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6885,13 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Шурякову Н.В. кредит в сумме 110000 рублей на срок 36 месяцев под 23,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Заемщиком нарушено обязательство по погашению кредита, допущена просроченная задолженность. Требование банка о возвращении всей суммы кредита ответчиком не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о чем указано в иске.
Ответчик Шуряков Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения в связи с неполучением отправления адресатом, о причинах не явки суд не уведомил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного суд считает, что исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела.
Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шуряковым Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей под 23,5 % годовых на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Пунктом 6 кредитного договора и п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования установлено, что ответчик Шуряков Н.В. обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1498,66 руб. в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом установлено, что Шуряков Н.В. воспользовался денежными средствами из предоставленного ему истцом суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.
Принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом Шуряков Н.В. не исполняет.
Из выписки по движению задолженности заемщика следует, что обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по возврату кредитных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22837,79 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9060,88 руб., просроченные проценты – 13776,91 руб.
Представленный истцом расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г.Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шурякова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18792,37 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках указанного исполнительного производства с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 9617,22 руб.
В силу подпункта 1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенных нарушениях условиях договора сторона вправе требовать его расторжения.
Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком систематически не исполняются на протяжении длительного времени, то есть истец в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ответчика Шурякова Н.В. по кредиту. Суд считает доказанным, что банк, не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понес убытки - материальный ущерб. При таком положении суд признает существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора в судебном порядке.
По этим основаниям суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6885,13 руб. подтверждены платежными поручениями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шуряковым Н. В..
Взыскать с Шурякова Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 22837,79 руб., в том числе просроченный основной долг 9060,88 руб., просроченые проценты 13776,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6885,13 руб., а всего 29722 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 92 копейки.
Решение в части взыскания с Шурякова Н. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9617,22 руб. считать исполненным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья Л.А.Бойцова