Решение по делу № 11-138/2012 от 07.09.2012

Мировой судья

Судебного участка №10

Индустриального района г. Перми

Домнина Э.Б.

Дело №11-138а/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2012 г. г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Халиной А.В.

представителя ответчика Деменевой Т.Л.

при секретаре Грибовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 29.06.2012 г., которым удовлетворены требования ТСЖ «Западный» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми удовлетворены требования ТСЖ «Западный» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 6 325 руб. 97 коп.

    В обоснование иска ТСЖ «Западный» было указано. ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Западный» в лице ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ Садиловым В.Г., с другой стороны, была совершена сделка по ведению налогового и бухгалтерского учета в жилом доме по адресу: <адрес>, на период нахождения бухгалтера в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сделка оформлена договором подряда № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: ТСЖ «Западный» - «Заказчик», а ФИО1 – «Подрядчик». Вместе с тем, п.9.3 Устава ТСЖ «Западный» явно указывает на то, что полномочия по заключению договоров отнесены к компетенции правления ТСЖ (коллегиальный орган управления ТСЖ). Поскольку вопрос заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался членами правления – ответчик не имел полномочия на совершение сделки с последующим подписанием данного договора. На основании изложенного, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ведению налогового и бухгалтерского учета в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> на период нахождения бухгалтера в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенную ответчиком и оформленную договором подряда № между ТСЖ «Западный» в лице ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО1 ФИО1. Впоследствии мировым судьей к производству принято уточненное исковое заявление, в котором указано, что кроме указанного ранее основания недействительности сделки (ст.174, ст.183 ГК РФ) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой также в связи со следующим. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонам без намерения создать соответствующие договору подобного рода правовые последствия – мнимая сделка. До заключения спорного договора (а также при его заключении и исполнении) стороны должны были иметь следующие намерения: подрядчик (ответчик ФИО1) – выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик (истец ТСЖ «Западный») – принять результат работ и оплатить их. В действительности же ни одна, ни другая сторона подобных намерений не имели. Договор был совершен в иных целях: в целях личного обогащения ответчика ФИО1 за счет средств ТСЖ «Западный», которое он, собственно, и представлял. При признании сделки мнимой, таким образом, в предмет доказывания в обязательном порядке входит выяснение действительной воли сторон сделки. Выяснение действительной воли сторон возможно лишь путем непосредственного допроса самого ответчика ФИО1, который выступал и как подрядчик, и от лица заказчика по договору. Соответственно, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу мнимости. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой также по причине противоречия нормам закона – ст.168 ГК РФ. А именно, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Полномочия ФИО1 как представителя ТСЖ «Западный» были основаны на законе (как исполнительного органа юридического лица). ФИО1, выступая как представитель ТСЖ «Западный», в нарушение указанных выше норм закона заключил договор в отношении себя лично. Соответственно заключенный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащий требованиям закона. Просит признать сделку (договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Западный» и Садиловым В.Г.) недействительной, применить последствия недействительной сделки, а именно взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Западный» 6 325 руб. 97 коп.

    Судом первой инстанции принято, указанное выше решение.

    Ответчик ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. Как основание отмены решения ссылается на его незаконность, необоснованность, принятое с нарушением материального и процессуального права. Оспариваемый договор является действительным, содержащим все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством. Факт оплаты выполненных работ по договору подтвержден расходным кассовым ордером. Считает, что необоснованно суд первой инстанции не применил срок исковой давности, который был пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие подтверждений полномочий представителей истца, которые принимали участие в суде, от имени которых также были подписаны иски. В связи с изложенным, ответчик полагает, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

    Представитель ответчика на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что мировым судьей при рассмотрении иска, также было нарушено право ответчика на предоставление своих доказательств, в обоснование возражений. Не принято во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства представителем ответчика неоднократно заявлялось о наличии письменных доказательств, в приобщении которых было отказано. Просила отменить решение мирового судьи, принять новое об отказе в удовлетворении иска, применив исковую давность.

    Представитель истца считает жалобу необоснованной. Отношение к жалобе отражено в письменных возражениях, с указанием доводов, на которых представитель истца в судебном заседании настаивал.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Представления, вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения,

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение,

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садиловым В.Г., действующим в качестве председателя правления ТСЖ «Западный» с одной стороны и Садиловым В.Г. с другой стороны был заключен договор подряда № на выполнение работ по ведению налогового и бухгалтерского учета по адресу: <адрес>, на период нахождения бухгалтера в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ с НДФЛ составила 7 270 руб. 97 коп., подрядчик за вычетом НДФЛ получает на руки 6 325 руб. 97 коп. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ. Из акта сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и подлежат оплате, всего выполнено работ на сумму 2 000 рублей. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт подписан заказчиком ТСЖ «Западный» и подрядчиком ФИО1 По договору подряда ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 6325 руб. 97 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО1 в лице председателя правления ТСЖ «Западный» и получателя, а также главным бухгалтером ФИО7

    Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.3 ст.183 представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно ч.2 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст.148 ЖК РФ, Устава ТСЖ «Западный» в обязанности правления товарищества собственников жилья входит: …заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, поскольку, совершая ее, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мировой судья, при анализе представленных в суд доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что договор на выполнение работ по ведению налогового и бухгалтерского учета по адресу: <адрес>, на период нахождения бухгалтера в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена между ТСЖ «Западный» в лице председателя правления ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО1 без действительного намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что безусловно влечет за собой ее ничтожность ввиду мнимости. Совокупность установленных обстоятельств позволила мировому судье сделать вывод о том, что фактически оспариваемый договор породил последствия лишь для ответчика в виде полученного им вознаграждения от ТСЖ. Признав договор подряда мнимой сделкой, судом первой инстанции применены последствия недействительной сделки путем взыскания с ответчика суммы, полученной Садиловым как вознаграждение.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о нарушении его прав по предоставлению самостоятельных доказательств, в приобщении которых было отказано мировым судьей. Как следует из материалов дела, по делу проводилось несколько судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, материалы дела в производстве мирового судьи находились с апреля по июнь 2012 г., что делает возможным и реальным подготовку доказательств ответчиком для предъявления их суду. Кроме того, заявляя ходатайство суду об отложении судебного заседания в связи с намерением представить доказательства, сторона должна конкретизировать, что это за доказательства, поскольку, разрешая такую просьбу, суд вправе в силу ст. 67 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющихся документах, если сочтет, что этого достаточно. Как явствует из протокола судебного заседания, представитель ответчика не ссылался на наличие конкретных доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решение судьей.

Также несостоятельным является довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Оценка тому содержится в решении мирового судьи, с выводом которого суд апелляционной инстанции не согласиться не может, поскольку выводы являются обоснованными с учетом требований закона. Оснований полагать, что истец пропустил срок исковой давности, не имеется. Позиция ответчика основана на неверном толковании закона.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В целом, доводы жалобы содержат обстоятельства, которые были предметом исследования судом первой инстанции и суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтверждены доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены судом первой инстанции и данную оценку доказательствам суд апелляционной инстанции считает правильной.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Перми от 29.06.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Западный» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.