Решение по делу № 2а-499/2021 от 17.03.2021

Дело № 2а-499/2021 УИД: 47RS0007-01-2021-001128-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года          г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Акционерного общества (Открытого акционерного общества) «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Апостоловой Татьяне Леонидовне, Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Акционерное общество (ранее – Открытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее АО «УК») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Кингисеппскому РОСП о признании незаконным и об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «УК» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – штраф в размере 10 000 рублей по делу об административном нарушении, наложенный на АО «УК» постановлением административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район». Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором отражено, что должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, административный истец получил только ДД.ММ.ГГГГ. Также подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, мотивированное тем, что копию оспариваемого постановления административный истец также получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,3).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Апостолова Т.Л., УФССП по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – административная комиссия МО «Кингисеппский муниципальный район» (л.д. 17).

В судебное заседание представитель административного истца АО «УК» не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства по делу, в связи с участием в рассмотрении дела в Ленинградском областном суде, ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 91).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП Апостолова Т.Л.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 26), о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения на иск (л.д. 80-82), в которых указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была передана должнику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, но не принял мер к своевременному исполнению требования исполнительного документа, в связи с чем она правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Казакова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 150, 156), представила письменные возражения на иск, в которых указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ с предметами исполнений – взыскание с должника – АО «ЛОТЭК» административных штрафов в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес> в размере по 500 рублей - были направлены судебным приставом-исполнителем Ширяевой Я.А. почтовой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительных документах: <адрес> о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ею ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен контрольный звонок по телефону № представителю ОАО «УК» ФИО8 в целях установления факта уплаты задолженности, в ходе указанного телефонного разговора установлено, что задолженность ОАО «УК» не оплачена.

Представители административных ответчиков – Кингисеппского РОСП и УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 27, 87), о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – административной комиссии МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 28), о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Апостоловой Т.Л. было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника – АО «УК», предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя – административная комиссия МО «Кингисеппский муниципальный район» штрафа в размере 10 000 рублей.

В постановлении указано на установление должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления, в постановлении также указано, что копию постановления направить в следующие адреса должника: ОАО «УК»: <адрес> (л.д. 32-33).

Из реестра простых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была передана должнику под роспись сотрудника (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП Апостоловой Т.Л. по исполнительному производству № вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера с должника – АО «УК» в размере 10 000 рублей, в связи с неисполнением должником АО «УК» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 4-5).

Денежные средства в виде штрафа в размере 10 000 рублей поступили на депозит Кингисеппского РОСП только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно требованиям п.п. 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нормативные положения статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не устанавливает порядка такого направления.

Такой порядок установлен нормами ст. ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Таким образом, как следует из правового смысла указанных норм Закона, постановление о взыскании исполнительского сбора, которое является исполнительным действием, может быть направлено должнику любым способом доставки, обеспечивающим вручение копии постановления должнику.

Поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий вручение копии постановления о возбуждении ИП должнику – АО «УК» ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами пяти дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки представителя административного истца на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления о возбуждении ИП была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

При исследованных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Следовательно, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании постановления незаконным, отсутствуют основания и для признания иска об отмене оспариваемого постановления, а также для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления, кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что копию оспариваемого постановления административный истец получил ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска не пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Акционерного общества (Открытого акционерного общества) «Управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Апостоловой Татьяне Леонидовне, Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья         

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2021 года.