Решение по делу № 33-19518/2016 от 16.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19518/2016

29 сентября 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Ткачевой А.А.

судей                    Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.А. к ООО «Реальные деньги» о признании условия договора займа недействительным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Латыпова Р.А. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Реальные деньги» о признании условия договора займа недействительным, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что дата между ним и ООО «Реальные деньги» заключен договор займа №... на сумму 7 000 руб. По условиям договора займа истец обязался получить займ и обеспечить возврат долга в сроки, установленные договором. дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа, ответ на которую не получил. Истец считает, что договор является недействительным, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 1.4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 730% годовых (2% в день). Проценты за пользование микрозаймом в установленный срок составляют 2 100 руб., общая сумма выплат заемщика в срок, установленный настоящим договором, составляет 9 100 руб. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Считает, что действия ответчика по установлению очередности погашения задолженности противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Истец также полагает, что если ООО «Реальные деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организацией, то возникшие между ними правоотношения подлежат прекращению. В соответствии с п.1.13 договора заимодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. Данные положения договора противоречат действующему законодательству.

Просил расторгнуть договор займа №... от дата, признать пункты договора от дата №... в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, передаче долга в пользу третьих лиц недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Латыпова Р.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторно излагая обстоятельства дела и основания иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, дата между Латыповым Р.А. и ООО «Реальные деньги», заключен договор микрозайма №... по условиям которого ООО «Реальные деньги» предоставило Латыпову Р.А. в займы денежные средства в размере 7 000 руб. под 2 % в день (730% годовых) сроком до дата.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца, и пришел к выводу об отказе Латыпова Р.А. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем Латыповым Р.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора микрозайма.

Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердил, что ему поняты все пункты договора, выразил согласие с условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора потребительского займа. Договор микрозайма подписан истцом лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор микрозайма является типовым и истец был лишен возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Латыповым Р.А.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, завышенный размер процентной ставки за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор микрозайма, Латыпов Р.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Латыпов Р.А. при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассматривая требования, суд обоснованно исходил из того, что Латыпов Р.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что заключенная им сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Кроме того, ставка в размере 2% в день от суммы займа устанавливается в договоре микрозайма исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и по этой причине размер процентов за пользование займом должен устанавливаться с учетом всех расходов займодавца. Займ истцу выдан сроком на 14 дней и вышеуказанная процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. В связи с чем, неразумно сравнивать процентные ставки, по которым микрофинансовые организации выдают займы, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Гражданское законодательство не ограничивает стороны договора займа при определении размера процентов на сумму займа, ограничение процентов ставкой банковского процента, как это следует из правовых норм ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается лишь тех случаев, когда стороны не согласовали размер процентов непосредственно в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1.13 договора займа, при учете, что истец путем подписания данного договора дал согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит, права по данному договору могут быть переданы в порядке ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в части удовлетворения требований об уменьшении суммы неустойки, судом обоснованно указано, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при рассмотрении судом требований о взыскании задолженности по договору, при этом таких требований в рамках рассматриваемого дела заявлено не было. При этом, за истцом сохраняется право на заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления заимодавцем соответствующих требований.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий договора микрозайма недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыпова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сафина Р.Р.