Решение по делу № 1-154/2015 от 11.12.2015

Дело № 1-154/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 25 декабря 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н.,

подсудимого Семенова В.Г.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

потерпевшей Н.В.О.,

секретаря судебного заседания Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Семенова В. Г., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Семенов В.Г. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> работники СПК «<.....>» Семенов В.Г. и Н.Ю.Г., находившиеся около производственного корпуса № СПК «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, решили отвезти корма для животных в производственный корпус № на грузовой автомашине «<.....>», г.н. №, для последующей разгрузки.

С этой целью Семенов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в кузове указанной выше автомашины находится Н.Ю.Г. в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что кузов указанной автомашины не оборудован сиденьями и не предназначен для перевозки людей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Н.Ю.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, достоверно зная, что управляет источником повышенной опасности, сел за руль автомашины и начал осуществлять на ней движение вне дороги по территории СПК «Звениговский» от производственного корпуса № к производственному корпусу №, в результате чего при движении автомашины между производственными корпусами № и № Н.Ю.Г. выпал из ее кузова и ударился головой об асфальтовое покрытие территории, в результате чего ему были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: ссадина затылочной области с кровоизлиянием в мягких тканях в проекции ссадины, линейная трещина затылочной кости, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по верхней поверхности обоих полушарий мозжечка с переходом на вещество правого полушария, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой и диффузное кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в правой лобно-теменно-височной области, очаги размозжения – ушибов ткани нижних поверхностей обеих лобных и височных долей головного мозга, ссадины кожи правой скуловой области, правого плеча, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, в своей совокупности повлекли бы за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В результате вышеописанных неосторожных преступных действий Семенова В.Г., Н.Ю.Г. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия, смерть его наступила от дислокации головного мозга, вызванной травматическим отеком головного мозга, возникшим при закрытой черепно-мозговой травме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Семенов В.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник, адвокат Петрова Н.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая Н.В.О. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Семенова В.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Семенов В.Г., управляя в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности – автомашиной и, перевозя в ее не предназначенном для перевозки людей кузове находящегося в состоянии алкогольного опьянения Н.Ю.Г., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти последнему, хотя в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Несмотря на то, что преступление Семеновым В.Г. совершено при управлении транспортным средством, его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Семенов В.Г. по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 59, 62, 63, 67, 68-69, 70, 79).

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, поведение потерпевшего, которое выразилось в несоблюдении им правил безопасности при эксплуатации автомашины, а также совершение преступления впервые и принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности Семенова В.Г., учитывая, что управлению источником повышенной опасности предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Семеновым В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Семенова В.Г. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Семенову В.Г. вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, считает необходимым назначить Семенову В.Г. наказание в виде ограничения свободы.

Избранный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения к Семенову В.Г. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

При определении срока ограничения свободы судом приняты во внимание все приведенные выше сведения, в том числе о личности подсудимого, мнение потерпевшей.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения осужденного, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, об ограничениях и обязанностях, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Семенова В.Г. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Семенову В.Г. следующие ограничения: не посещать общественные места (рестораны, кафе, бары, закусочные), в которых осуществляются употребление и реализация в розлив алкогольной продукции, расположенные в пределах муниципального образования «<.....>» Республики Марий Эл; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<.....>», где расположено место жительства осужденного; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Семенову В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «<.....>», г.н. № – оставить по принадлежности у владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Семенова В.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов