Решение по делу № 22-621/2024 от 28.02.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 22-621

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 21 марта 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Леденёвой С.П. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженка <адрес>; гражданка Российской Федерации; ранее, на момент совершения инкриминируемого ей преступления не судима; осуждена на момент вынесения обжалуемого приговора:

- 30.11.2023 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 двум годам лишения свободы, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обжалуемым приговором на ФИО1 возложены обязанности, которые подробно отражены в приговоре.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной ФИО1, её защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 12 ноября 2023 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду примирения осужденной с потерпевшей. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах передачи ею ФИО1 своей банковской карты, а также хищения у нее денежных средств с банковского счета; показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО12 при которых потерпевшая передала ФИО1 свою банковскую карту, назвала ей пин-код, а впоследствии обнаружила пропажу денежных средств с банковского счета; показаниями самой ФИО1, данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании о снятии ею с банковской карты потерпевшей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и которые не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции свидетели со стороны обвинения Свидетель №2 и ФИО13., чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, показания свидетеля и потерпевшей прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденной ФИО1, по делу не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы условно, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, с учетом имеющихся многочисленных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, в частности того, что ФИО1 добровольно возмещен причиненный потерпевшей ущерб, в том числе учтено заявление о явке с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние ее здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, а также наличие бабушки пенсионерки, учтено отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям её исправления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел, выводы суда в этой части мотивированы, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, так же как и не имеется законных оснований для такого прекращения дела и у судебной коллегии, поскольку преступление, за совершение которого осуждена ФИО1 совершено ею в период судебного следствия по уголовному делу в отношении неё, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, которое является тяжким, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя осужденная не сделала и продолжила заниматься преступной деятельностью (приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30.11.2023 г. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: