Решение от 23.12.2021 по делу № 33-9237/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-9237/2021

№2-1681/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дегтяревой И.И. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 сентября 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2015 года,

установил:

Дегтярева И.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2015 года ежемесячно по 4 000 руб.

В обоснование указала, что ее заработная плата составляет 35 000 руб. На заработную плату обращено взыскание 50% ежемесячно и 50% удерживается со счета от оставшейся заработной платы, то есть в общей сумме 75%. Заработная плата после удержаний по исполнительному документу составляет 8750 руб. Кроме того, несет расходы по оплате коммунальных платежей, который в среднем в месяц составляют 8 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда Дегтяревой И.И. отказано.

В частной жалобе Дегтярева И.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" к Дегтяревой И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд расторг кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Дегтяревой И.И.

С Дегтяревой И.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 №104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Дегтяревой И.И. в удовлетворении заявления, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не носят исключительного характера.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях, Дегтяревой И.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено документального подтверждения отсутствия у нее иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Решение вынесено судом в 2015 году, однако Дегтяревой И.И. каких-либо мер для его исполнения не принималось.

Тяжелое материальное положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Дегтяревой И.И. о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения суда не является, поскольку не свидетельствуют о вынесении судом незаконного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, тогда как доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, отклоняются как несостоятельные.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░