Решение по делу № 33-6370/2023 от 22.03.2023

УИД: 66RS0012-01-2022-001634-88

Дело № 33-6370/2023 (2-1421/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )8 Я.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2022

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО УК «Доминвест» Буявых Е.С., представителя истца Нижниковой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Пономарева Я.В. обратилась с иском к ООО «АН «Атом» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи <№> между Акционерным обществом «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» (продавец) и Пономаревой Я.В. (покупатель), по условиям договора купли-продажи истцу передано жилое помещение квартира <№> по адресу <адрес> покупателем оплачена цена договора 3540500 руб.

27.01.2020 договор купли-продажи квартиры <№>

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявились недостатки строительных и отделочных работ, недостатки зафиксированы в акте комиссионного осмотра от 28.09.2020.

Недостатки ответчиком не устранены, в счет оплаты стоимости устранения недостатков 05.11.2020 на счет истца перечислены денежные средства в размере 23039 руб.

Действительная стоимость необходимая для устранения выявленных недостатков составляет согласно заключению ООО ... 247696 руб. 80 коп. истцом оплачена стоимость экспертизы 35350 руб.

Претензия направленная в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств не была удовлетворена.

Пономарева Я.В. обратилась с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, истец просила взыскать с ответчика сумму необходимую на устранение недостатков 224657 руб. 80 коп. расходы на проведение строительно-технической экспертизы – 35350 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день на дату вынесения решения суда и по день фактического выполнения требования потребителя, штраф в размере 50% от суммы иска.

Определениями суда от 01.09.2022 и 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО УК «Инвестстрой», произведена замена ненадлежащего ответчика ООО АН «Атом» на ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард-Д», ООО АН «Атом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку недостатки были обнаружены 10.09.2020, претензия истца не была удовлетворена в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Доминвест» действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» (далее ООО УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авангард-Д») извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное не явился. В представленном письменном отзыве с иском не согласился, указал, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 10.09.2019, истец имел право предъявить к продавцу требования о недостатках товара, обнаруженного в пределах двухлетнего срока, то есть до 10.09.2021. Однако истец к продавцу с претензией не обращалась. В связи с чем, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Истец Пономарева Я.В., представители третьих лиц ООО АН «Атом», АО УК «Инвестстрой», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу Пономаревой Я.В. с ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков взыскана сумма в размере 224657 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы – 35350 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., неустойка за период с 25.11.2022 по 21.12.2022 в сумме 60657 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке в сумме 147657 руб. 70 коп. Неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя с 22.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО УК «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард-Д» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7829 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением в апелляционной жалобе ООО УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Авангард-Д» указывает, что не является застройщиком многоквартирного жилого дома, полагает, что судом неверно отказано в применении срока давности, поскольку квартира передана по акту приема-передачи 10.09.2019, право предъявления требований продавцу возможно в течение двух лет – до 10.09.2021. К продавцу истец не обращалась, претензия истца направлена в адрес ООО АН «Атом», акт комиссионного осмотра составлен 28.09.2020, обращает внимание, что истцу продавцом никакие суммы не выплачивались, оплата в сумме 23090 руб. произведена истцу АО «Корпорация Атомстройкомплекс» по претензии от 10.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пономарева Я.В., представители третьих лиц АО УК «Инвестстрой», ООО «АН «Атом», АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 476 названного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2019 между АО «УК «Инвестстрой» действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард», в лице представителя ООО АН «Атом» (продавец) и Пономаревой Я.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <№>. 10.09.2019 на основании акта приема-передачи жилое помещение <№> находящаяся по адресу: <адрес> было передано покупателю (л.д.14-19 т.1).

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.01.2020 в преамбулу Договора внесены изменения: наименование «Продавец» - читать как «Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доминвест», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард» (л.д.21).

27.01.2020 между ООО Управляющая компания «Доминвест» действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард» в лице представителя ООО АН «Атом» (продавец) и Пономаревой Я.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <№> по адресу: <адрес> (л.д.23-26 т.1).

10.09.2020 Пономарева Я.В. обратилась в ООО АН «Атом» с претензией указав на наличие недостатков строительных и отделочных работ (л.д. 225 т.1).

28.09.2020 был проведен комиссионный осмотр и составлен акт, в соответствии с которым были выявлены строительные недостатки (л.д. 28 т.1).

По результатам рассмотрения претензии, проведения комиссионного осмотра, 05.11.2020 Пономаревой Я.В. были выплачены денежные средства в сумме 23039 руб. на устранение строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ООО ... от 30.05.2022, выявлены недостатки которые не могли быть обнаружены покупателем при осмотре квартиры, стоимость устранения недостатков ... квартиры <№> по адресу <адрес> составит 247696 руб. 80 коп. (л.д. 39-151 т.1).

Как следует из условий договора купли-продажи продавцу - ООО Управляющая компания «Доминвест» действующему в качестве доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости «Авангард» указанное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности на основании инвестиционного договора <№> от 17.08.2018, дополнительного соглашения от 03.09.2018 к инвестиционному договору <№> от 17.08.2018 (л.д.23, 228 -238, т.1).

Способ привлечения ООО Управляющая компания «Доминвест» денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) не освобождает данное лицо от обязанности передать гражданам, приобретшим право собственности, объект недвижимости, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В нарушение требований п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Управляющая компания «Доминвест», являясь профессиональным участником рынка недвижимости, не оговорило имеющиеся недостатки при заключении договора купли-продажи и не отразило несоответствие качества объекта в документе о передаче недвижимости.

Стоимость жилого помещения, установленная договором купли-продажи от 27.01.2020 <№>, соответствует рыночной стоимости жилья на первичном рынке недвижимости. Условия договора купли-продажи от 27.01.2020 <№> не содержат указания на снижение стоимости объекта недвижимости ввиду недостатков качества.

В силу прямого указания закона, принятие покупателем жилого помещения без указания на его недостатки в акте приема-передачи, не лишает его права ссылаться на эти недостатки (п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при приемке жилого помещения истец не знал о существовании строительных недостатков.

Поскольку жилое помещение продано покупателю с недостатками, не оговоренными продавцом, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов на устранение названных недостатков, взыскав в пользу Пономаревой Я.В. стоимость устранения недостатков в размере 224657 руб. 80 коп., за вычетом ранее выплаченной суммы.

Согласно платежному поручению <№> от 06.02.2023 сумма в размере 224657 руб. 80 коп. ответчиком выплачена истцу (л.д. 59 т.2).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку квартира передана по акту приема-передачи 10.09.2019 (л.д. 20), с иском в суд истец обратилась 29.07.2022, являлись предметом рассмотрения суда, обоснованно отклонены.

Как следует из положений п.п. 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Договором купли-продажи гарантийный срок не установлен, претензия с указанием на наличие недостатков продавцу направлена истцом 10.09.2020 на адрес продавца указанный в договоре, адресована представителю продавца указанному в договоре купли-продажи <№> от 27.01.2020 - ООО АН «Атом», в пределах установленного законом срока (л.д 225 т.1).

При разрешении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы на устранение недостатков, суд правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», апелляционная жалоба ответчика доводов о неправомерности начисления неустойки не содержит.

Взыскание компенсации морального вреда не противоречит требования ст. 15 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание объем и характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Установив, что требования истца не были выполнены в добровольном порядке до обращения в суд, суд обоснованно руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 21.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Филатьева Т.А.