Решение от 11.02.2022 по делу № 2-175/2022 (2-2649/2021;) от 21.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Коган Н.А. – Андреева А.А., действующего на основании доверенности от 09.08.2021 года,

при помощнике судьи Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-175/2022 (62RS0002-01-2021-003453-95) по исковому заявлению Коган Надежды Александровны к Жуковой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коган Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Жуковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2021 года, в 13 часов 15 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Коган Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Жуковой О.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года в действиях Жуковой О.А. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях Коган Н.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Риск автогражданской ответственности Коган Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» гарантия полис серия №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, приняв полный комплект документов, связанных с данным происшествием, однако в ремонте транспортного средства на СТО отказало и 30 июля 2021 г. осуществило по безналичному расчёту выплату, в размере 53 100 рублей 00 копеек, 19 августа 20 600 рублей 00 копеек, а всего 73 700 рублей 00 копеек.

Истец, в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №08/21/13 от 26 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 191 672 рубля 00 копеек.

В рамках договора № 08/21/13 от 05.03.2021 г. Коган Н.А. были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы <данные изъяты>, на сумму 6 000 руб.

В период рассмотрения дела, финансовому уполномоченному было подано обращение о доплате 35 301 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 29.12.2021 № 5355 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 73 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, Коган Н.А. полагает, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ей вреда, она вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счёт ответчика.

Согласно расчету истца разница между страховым возмещением (без учета износа) и фактическим размером ущерба составляет 83 072 рубля 00 копеек (191 672,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 108 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного).

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением (без учета износа) и фактическим размером ущерба в размере 83 072 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, по оплате независимой автотехнической экспертизе в размере 7 000 рублей 00 копеек, по оплате телеграммы в размере 368 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Коган Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

В судебном заседании представитель истца Коган Н.А. – Андреев А.А. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Жукова О.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало.

Конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

В связи с тем, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 года, в 13 часов 15 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением собственника Коган Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Жуковой О.А.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года в действиях Жуковой О.А. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения»). В действиях Коган Н.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом также установлено, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копией свидетельства о регистрации №, материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела (протокол об административном правонарушении от 18.06.2021 года, постановление по делу об административным правонарушении от 18.06.2021 года, сведения об участниках ДТП от 18.06.2021 года, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2021 года, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 12.07.2021 года, объяснения Коган Н.А., Жуковой О.А. от 18.06.2021 года) и пояснениями представителя истца.

Риск автогражданской ответственности Коган Н.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» гарантия полис серия №.

САО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, приняв полный комплект документов, связанных с данным происшествием, однако в ремонте транспортного средства на СТО отказало и 30 июля 2021 г. осуществило по безналичному расчёту выплату, в размере 53 100 рублей 00 копеек, 19 августа 20 600 рублей 00 копеек, а всего 73 700 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт», оплатив за проведение экспертизы 6 000 рублей 00 копеек

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №08/21/13 от 26.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 191 672 рубля 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора на проведение работ по оценке от 17.08.2021 года, копией кассового чека от 31.08.2021 года, копией экспертного заключения №08/21/13 от 26.08.2021 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭКЦ» №18С/2021 от 02.12.2021 года, согласно выводам которого водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 19.5 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиям п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 10.1, 19.5 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.3 и 8.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, только его действия послужили причиной данного ДТП.

В период рассмотрения дела, финансовому уполномоченному Коган Н.А. было подано обращение о доплате страхового возмещения в размере 35 301 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 29.12.2021 № 5355 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 600 рублей 00 копеек, с учетом износа 73 500 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения финансового уполномоченного от 18.01.2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Исходя из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 83 072 рубля 00 копеек (191 672, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 108 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с экспертным заключением финансового уполномоченного, на основании Правил ОСАГО утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей за представительство его интересов в суде, составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №09/08/2021 от 09.08.2021 года, заключенным между Коган Н.А. и Андреевым А.А., актом приема-передачи денежных средств от 09.08.2021 года.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности от 09.08.2021 года представлял Андреев А.А., который подготавливал и предъявлял в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал 07.12.2021 года в предварительном судебном заседании, 11.02.2022 года в открытом судебном заседании, что подтверждается материалами дела и соответствующим протоколом судебного заседания.

Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в деле, количество судебных заседаний с его участием, категорию дела, полагаю возможным признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя разумными и соразмерными в сумме 20 000 рублей 00 копеек, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой технической экспертизы в размере в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора №08/21/13 от 17.08.2021 года на проведение работ по оценке, копией кассового чека ООО «Эксперт» от 31.08.2021 года.

Также истцом понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции ООО «ЭКЦ» от 10.01.2022 года, по отправке телеграммы ответчику в размере 368 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.08.2021 года.

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением настоящего спора, суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 559 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 14.09.2021 года.

Исходя из уточненных исковых требований на сумму 83 072 рубля, размер государственной пошлины составляет 2 692 рубля 16 копеек, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 072 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 692 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.238 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░