Решение от 21.11.2024 по делу № 2-1561/2024 от 11.04.2024

УИД 26RS0030-01-2024-001643-42

Дело № 2-1561/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                  станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., секретаре судебного заседания ФИО6, участием:

представителя ответчика ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование своего заявления указали, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ. Созидание (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, per. №),

В ходе мероприятии по розыску имущества должника, в рамках осуществления своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим выявлены направления денежных средств должника в период, предшествующий банкротству, в пользу различных третьих лиц, входящих в органы управления должника, либо являющихся его работниками.

Так, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» в адрес получателя ФИО2 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 499 000 рублей с назначением платежей: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 рублей, оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Перечисление денежных средств подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с требованием предоставить конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность перечислений (договор займа, доказательство выдачи/возврата займа). Ответа на претензию не поступало.

После признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего директор документацию должника не передал, подтверждение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, как и сами договоры займов.

В условиях непередачи конкурсному управляющему печатей, штампов общества, бухгалтерских документов, в т.ч. кассовых документов (кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных документов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств) у конкурсного управляющего возникают обоснованные сомнения в возврате ответчиком денежных средств.

Более того, банковские выписки по расчетному счету должника не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения размере 499 000 рублей; также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765,74 рублей.

В ходе слушания дела, истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены документы, характеризующие отношения между истцом и ответчиком в качестве заемных (Договор займа), а также доказательства, которые по мнению ответчика подтверждают возврат последним заемных денежных средств.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета должника на расчетный счет должника № открытый в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк» в адрес получателя ФИО2 совершено перечисление денежных средств в общей сумме 499 000 рублей с назначением платежей: Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств (Договор займа) у конкурсного управляющего отсутствуют основания характеризовать отношения между сторонами как неосновательное обогащение, что влечет за собой необходимость уточнения заявленных требований.

Истец полагает необходимым уточнить предмет иска по настоящему делу и уточнить заявленные требования, поскольку взысканию по иску подлежит задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты долга по договору займа; при этом от взыскания денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ истец полагает возможным отказаться.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Перечисление Истцом денежных средств в пользу Ответчика подтверждается банковской выпиской по расчётному счёту с указанным выше назначением платежа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчиком в материалы дела были представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у конкурсного управляющего возникли разумные сомнения в сроке давности изготовления документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, было заявлено о подложности доказательств, назначена экспертиза по делу.

В материалы дела поступили результаты экспертизы, в результате которой установлено, что время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО8 не соответствуют дате составления документа, штрихи исследованных подписей выполнены не ранее января 2024 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания» (далее - должник) (ИНН: 2618021310, ОГРН: 1142651050717, 357390, <адрес>, уд. Шоссейная, <адрес>) было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На расчетные счета должника, открытые в процедуре конкурсного производства, денежные средства в качестве возврата займа от ФИО9 от нее либо от каких-либо иных лиц (к примеру, бывшего кассира ФИО8, якобы подписавшего приходно-кассовые ордера) не поступало.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В указанный период какие-либо лица, кроме конкурсного управляющего и уполномоченных им лиц не вправе совершать от имени должника какие-либо действия, в том числе принимать денежные средства по приходно-кассовым ордерам.

Таким образом, приходно-кассовые ордера о получении средств подписаны неуполномоченным лицом - ФИО8, в тот период, когда он не являлся ни руководителем либо главным бухгалтером должника, без доверенности от имени должника действовать не мог, доверенности на его имя конкурсным управляющим не выдавались, сотрудником должника не являлся, и суду не были представлены какие-либо документы о том, что он в тот период был вправе от имени должника принимать денежные средства, кассовая книга конкурсным управляющим не велась и не ведется.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено допустимых доказательств того, что заемные обязательства права были надлежащим образом оплачены. В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, следовательно, истец имеет право требовать возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

От имени должника на депозитный счет Предгорного районного суда было внесено 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты на проведение экспертизы чек от 19.07.2024г представлен в материалы дела. Указанные судебные расходы должны быть отнесены на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,98,220 ГПК РФ, 808-810, 310 ГК РФ просил суд:

Принять уточнение исковых требований (предмета иска), взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ФИО4 Бетон ФИО4» денежные средства размере 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей в качестве возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принять частичный отказ от заявленных ранее исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копеек, заявленных на основании ст.395 ГК РФ, в данной части производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение экспертизы по настоящему делу в полном объеме, возместить истцу денежные средства, оплаченные конкурсным управляющим на депозит Предгорного районного суда в размере 50 000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В части отказа от заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 765 (девяносто две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 74 копеек, исчисленных на основании ст.395 ГК РФ вынесено отдельное определение суда, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ООО «Региональная Дорожно-Строительная компания Бетон ФИО4» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, т.к. проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством не возврата денежных средств по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» (ООО «ФИО4 Бетон ФИО4») (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 8% годовых от суммы займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» (ООО «ФИО4 Бетон ФИО4») (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Договора следует, что по договору Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты в сроки, установленные настоящим договором.

Из п.2.1. Договора следует, что заем предоставляется на основании настоящего договора. Сумма займа возвращается Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2. Договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком не позднее последнего дня срока займа в размере 9% годовых от суммы займа.

Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается представленными истцом выписками по счету.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-17305/2022 ООО «Региональная Дорожно-строительная Компания Бетон ФИО4» (ИНН 2618021310, ОГРН 1142651050717, 357390, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 332905083413, СНИЛС 070-129-933-43, адрес для корреспонденции 600005, <адрес>, а/я 22), член Союза АУ Созидание (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, юридический адрес: 119019, <адрес>, 12, строение 1, кабинет 4, почтовый адрес: 119034, Москва, а/я 115, рег. №).

Ответчик ФИО2 в состоявшемся ранее судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, т.к. она исполнила обязательство перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная дорожно-строительная компания Бетон ФИО4» и возвратила сумма займа в размере – 123 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в сумме 2014,03 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также возвратила сумму долга в размере 376 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также проценты в сумме 11 310,90 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсным управляющим ООО «ФИО4» ФИО3 заявлено ходатайство о подложности представленных ответчиком квитанций о возврате суммы займа, кроме того, банковские выписки по расчетному счету истца не отражают внесение якобы возвращенных ответчиком денежных средств на счет общества, а п.7.1 договора, предусматривает обязанность заемщика уведомлять займодавца о досрочном возврате, чего ответчиком сделано не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для поверки доводов истца о подложности представленных ответчиком доказательств судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №-Э/2024, проведенной Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Вопрос: в какой период времени выполнена подпись ФИО8 в квитанциях к приходному кассовому ордеру №,155,156,157 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ли этот период, дате проставленной в квитанциях ?

Ответ: Время (давность) проставления исследованных подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах:

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документов, указанных в них.

Штрихи исследованных подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах:

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

-квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (проставлены) не ранее января 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, основано на научных методиках, не противоречит и не опровергается иными представленными сторонами доказательствами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, данное экспертное исследование принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая результаты проведенной судебной физико-химической экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы Автономная некоммерческая организация Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, не приведено, выводы эксперта ФИО10 под сомнение не поставлены, надлежащими и допустимыми доказательствами, как-то предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение оплаты долга по договорам займа квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащим доказательством возврата денежных средств в виду установленного несоответствия периода их подписания дате изготовления указанной на них.

Переходя к оценке исковых требований о взыскании суммы займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали его существенные условия: сумма займа – 123 000 рублей, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма займа – 376 000 рублей, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Спора между сторонами относительно указанных условий договоров не заявлено, в связи с чем обязательства сторон должны исполняться в соответствии с данными договоренностями истца и ответчика.

Следовательно, срок возврата займа определен сторонами: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела указанные сроки не наступили.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ФИО2 не может считаться просроченным должником в рамках заявленного обязательства, возникшего из договоров займа.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются.

Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив (данная позиция подтверждается судебной практикой Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-1977).

На основании указанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная дорожно-Строительная Компания «Бетон ФИО4» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по договорам займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░4» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 499 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░: