Решение по делу № 22-4447/2018 от 10.07.2018

Судья Мокрушин А.И.

Дело № 22-4447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

судей Лоскутова С.М. и Паршаковой С.Л.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Матюшовой Е.И. по апелляционному представлению и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубкова А.А. и апелляционным жалобам осужденной и адвоката Трофименко А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года, по которому

Матюшова Елена Ивановна, родившаяся ** года в ****, ранее судимая:

- 9 марта 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 215 от 27 июля 2009 года), ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции ФЗ № 87 от 19 мая 2010 года), в силу ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 1 июня 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания- исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 5 дней с удержанием 10 % заработной платы; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2016 года освобождена от наказания в связи с болезнью,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы представления, осужденной и адвокатов Волеговой М.В., Костарева Н.В. по доводам жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Матюшова Е.И. признана виновной в ряде преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: в сбыте 9 января 2018 года героина массой 3,79 гр., в крупном размере Л., сбыте 12 января 2018 года героина массой 198,04 гр., в крупном размере этому же лицу в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в покушении на сбыт героина массой 99,88 гр., в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубков А.А. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной его части вид рецидива осужденной - особо опасный.

В апелляционной жалобе адвокат Трофименко А.В. считает, что действия ее подзащитной по сбыту наркотических средств должны быть квалифицированы как одно продолжаемое преступление, поскольку Матюшова Е.И. имела умысел на сбыт всей ее массы. Кроме этого, просит проявить к ней снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть совокупность смягчающих обстоятельств – исключительными.

Аналогичные доводы и просьба в ее обоснование содержится и в апелляционной жалобе осужденной, которая кроме этого, ссылается на оговор ее со стороны Л. Также она не согласна с постановлением суда от 26 июня 2018 года об отказе ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с родственниками.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Матюшова Е.И. фактически не отрицала факт сбыта героина Л. за два раза, а также хранение у себя дома этого же наркотика с целью последующего его сбыта.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что 9 января 2018 года приобрел у Матюшовой Е.И. героин, который был изъят сотрудниками полиции при его задержании 12 января 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается осмотром детализации телефонных соединений, согласно которому 9 января 2018 года на абонентский номер Л. поступил звонок с номера Матюшовой Е.И.В тот же день ( 12 января 2018 года) он принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у нее же данное наркотическое средство.

По результатам проведенной проверочной закупки Л. выдал вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим - героин, в том числе и при его задержании, а у Матюшовой Е.И. при личном досмотре и обыске квартиры, где она проживает, изъяты деньги, использованные при проведении этого мероприятия, а также сверток с веществом, которое также является наркотическим – героин.

Из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей М. и Х. следует, что на основании имевшейся у них оперативной информации, Л. был причастен к незаконному обороту наркотиков, поэтому в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие « наблюдение», в ходе которого 12 января 2018 года он был задержан и при его досмотре изъят сверток с героином, который он, с его слов, приобрел у Матюшовой Е.И. С целью выявления и пресечения ее действий было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием Л., в ходе которого тот передал Матюшовой Е.И. денежные средства, после чего последняя передала ему сверток, который он добровольно выдал впоследствии сотрудникам полиции.

Свидетели Б., Г., К и О., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию наркотических средств.

Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Матюшовой Е.И. предварительной договоренности с Л. на сбыт всей партии наркотического средства в несколько приемов. Это следует из показаний последнего о том, что зная, что героин можно приобрести у осужденной, каждый раз договаривался с ней. Свои показания он подтвердил на очной ставке с осужденной и в суде. Оснований недоверять его пояснениям у суда не имелось, поэтому они правильно были положены в основу приговора как достоверные.

При таком положении юридическую квалификацию действий Матюшовой Е.И. следует признать правильной, как совокупность преступлений.

При назначении наказания Матюшовой Е.И. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые были указаны в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правомерно назначил осужденной за преступления дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав данное решение.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, совершившей особо тяжкие преступления при рецидиве, является правильным.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд, правильно указав в приговоре на наличие рецидива преступлений в действиях Матюшовой Е.И., в нарушение п.46 Постановления пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не определил его вид, который на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым уточнить срок зачета времени содержания под стражей Матюшовой Е.И., вместо с 13 января 2018 года до 4 июня 2018 года, следует считать правильным с 13 января 2018 года по 4 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, при этом оснований для снижения размера назначенного наказания, не усматривается.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с родственниками судом должным образом мотивировано, с выводами которого судебная коллегия также соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 июня 2018 года в отношении Матюшовой Елены Ивановны изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части, что исходя из положений п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях Матюшовой Е.И. имеет место особо опасный рецидив преступления,

- считать срок зачета времени ее содержания под стражей с 13 января 2018 года по 4 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной и адвоката Трофименко А.В.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий -

Судьи -