Решение по делу № 33-11953/2020 от 06.05.2020

судья Зуйкина И.М. УИД 50RS0020-01-2019-004850-68 дело №33-11953/2020; 2-2805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Папша С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2020 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Костылевой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО «Сбер-Альянс»

на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к Костылевой В.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №04001886920 от 15 декабря 2013 г. в сумме 213 325,57 руб., судебные расходы 5 333 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Сетелем Банк» и Костылева В.Е. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязалась возвратить кредит и возвратить проценты за пользование им, свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25 июня 2018 г. образовалась задолженность, состоящая из: сумма основного долга – 105 135,39 руб., проценты – 17 192,95 руб., процент на просроченный основной долг – 85 324,98 руб., штраф – 5 672,25 руб. На основании договора уступки прав (требований) от 25 июня 2018 г. ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Сбер-Альянс» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Костылева В.Е. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ранее состоявшимся решением суда с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору.

Решением суда от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сбер-Альянс» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец – в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ответчик - телеграммой, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Костылева В.Е., являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, при добросовестной и разумной реализации процессуальных прав не лишена была возможности получать информацию о времени и месте судебного заседания с официального сайта Московского областного суда, находящегося в открытом доступе, из которого следует, что информация о дате судебного заседания, назначенного на 29.06.2020 г., размещена 17.06.2020 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2013 г. ООО «Сетелем Банк» и Костылева В.Е. заключили кредитный договор №04001886920, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 202 352 руб., из которых 200 000 руб. составляют сумму кредита и 2 352 руб. на оплату услуг «СМС-информатор» под 32% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15 декабря 2013 г. по 25 июня 2018 г. составляет 213 325,57 руб., из которых: сумма основного долга – 105 135,39 руб., проценты – 17 192,95 руб., процент на просроченный основной долг – 85 324,98 руб., штраф – 5 672,25 руб.

На основании договора уступки прав (требований) №26 от 25 июня 2018 г. ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Сбер-Альянс» права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 марта 2017 г. с Костылевой В.Е. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №04001886920 от 15 декабря 2013 г. по состоянию на 14 февраля 2017 г. в размере 177 523,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу 118 379,31 руб., проценты за пользование кредитом 9 398,33 руб., проценты на просроченную задолженность 45 513,15 руб., расходы на уплату пошлины 4 233,10 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 8, 9, 11, 309, 382, 421, 432, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, исследовал представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку решением суда от 20 марта 2017 г. с Костылевой В.Е. взыскана задолженность по состоянию на 14 февраля 2017 г., а истцу передано право требования взыскания задолженности с ответчика в размере по состоянию на 2016 г. в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в той части, в которой истец указывает на то, что задолженность решением суда от 20 марта 2017 г. взыскана в размере меньшем, чем передана истцу по договору уступки права требования.

Как указано выше, решением суда от 20 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 177 523,89 руб. взыскана по состоянию на 14 февраля 2017 г., исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требования ( цессии) № 26 от 25 июня 2018 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс», цедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность, возникающие из кредитных договоров и перечисленных в приложении № 8, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема –передачи прав.

Согласно п. 1.1.1 к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями правами в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов.

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам от 25 июня 2018 г. задолженность Костылевой В.Е. передана в размере 213325 руб. 57 коп.

Вывод суда, согласно которому задолженность передана истцу в размере, сформировавшемся за период до 05 апреля 2016 г. не согласуется с условиями договора, указание в реестре уступленных истцу прав по кредитным договорам в столбце «дата окончания кредитного обязательства» значится как 05 апреля 2016 г., но это не означает, что задолженность передана истцу в размере по состоянию на эту дату.

Напротив, из представленных доказательств усматривается, что задолженность передана по состоянию на 25.06.2018 г.

В период с 14 февраля 2017 г. по 25 июня 2018 г. банк имел право начислять проценты за пользование кредитом, поскольку кредитный договор решением суда от 20 марта 2017 г. не был расторгнут.

Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о размере задолженности за период с 15 февраля 2017 год по 25 июня 2018 г., судебная коллегия истребовала от истца расчет задолженности Костылевой В.Е. по кредитному договору №04001886920 от 15 декабря 2013 г., заключенному с ООО «Сетелем Банк», а именно – расчет процентов за пользование кредитом, т.е. расчет процентов по условиям договора на невозвращенную часть основного долга, за период с 15 февраля 2017 г. по 25 июня 2018 г. с учетом произведенных Костылевой В.Е. в данный период платежей, приняла данный расчет в качестве нового доказательства по делу на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и исследовала его в судебном заседании.

Согласно указанному расчету остаток задолженности составляет 40 034,78 руб. Иного расчета истец не представил, к банку в рамках договорных отношений о предоставлении расчета задолженности не обращался.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве доказательства, представленный истцом размер задолженности на сумму 40034 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является математически правильным, иных исходных данных для расчета и оснований для применения иной методики расчета не имеется; ответчик представленный истцом расчет не опровергла.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что банк не сообщил истцу о наличии решения суда от 20 марта 2017 г. правового значения для рассмотрения дела в пределах заявленных оснований и предмета иска не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 40 034,78 руб.

По правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1 013,27 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 декабря 2019 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Костылевой Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой Валентины Егоровны в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в размере 40 034 рубля 78 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 013 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё