Решение по делу № 33а-6306/2020 от 28.09.2020

Судья Одоева И.В. № 2а-850/2020 18 ноября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6306/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницына А.Д. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Куницына А.Д. к отделению судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куницын А.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А. от 26 марта 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, возложении обязанности отменить это постановление. Также просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в нанесении морального вреда и причинении ему страданий.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера. 9 апреля 2020 года посредством почтовой связи ему была направлена копия постановления об объединении ряда исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вынесенное 26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А. Полагая данное постановление принятым в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В судебном заседании административный истец Куницын А.Д. на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудакова Ю.А., представитель административных ответчиков отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова Н.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной налоговой службы России, Гусева С.М., <данные изъяты> Курочка В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В представленном отзыве Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, указывая на отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, их вины, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и вредом, причиненным административному истцу, а также доказательств нарушения прав административного истца, просило в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец Куницын А.Д. В апелляционной жалобе, поданной от его имени представителем Олефиренко Е.А., со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что доказательства, представленные административными ответчиками в материалы дела, не отвечают требованиям относимости и допустимости. Податель жалобы указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при оформлении и ведении исполнительных производств, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А. полномочий на вынесение оспариваемого постановления в отношении исполнительных производств, не находящихся в ее производстве. Ссылается на то, что действиями административных ответчиков нарушены имущественные и неимущественные права административного истца. Указывает, что административный ответчик не представил копии материалов сводного исполнительного производства. Судом не дана оценка аудиозаписи разговора административного истца и судебного пристава-исполнителя, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у административных ответчиков оригиналов документов, а также об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также допущены отдельные недостатки при оформлении протоколов судебных заседаний.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иманов З.И. полагает доводы жалобы несостоятельными, не свидетельствующими о наличии предусмотренных законом оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Заслушав административного истца Куницына А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным основаниям, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудакову Ю.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., просивших принятое по делу судебное постановление оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по данному административному делу не установлено.

Согласно части 1 стати 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 1 стати 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в отношении должника Куницына А.Д. ведется сводное исполнительное производство №, а также несколько возбужденных позднее исполнительных производств, не присоединенных к сводному исполнительному производству. Эти обстоятельства, как правильно указал суд, свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для присоединения указанных исполнительных производств к сводному.

Принятие такого решения служит целям обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм с учетом положений стати 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушает.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Ю.А. полномочий на принятие оспариваемого постановления в отношении тех исполнительных производств, которые фактически не находились в ее производстве, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи исполнительных производств от 10 марта 2020 года, материалы исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №, переданы судебному приставу-исполнителю Рудаковой Ю.А., в связи с чем именно это должностное лицо вынесло оспариваемое в данном административном деле постановление.

Помимо изложенного, в силу приведенных выше положений части 4 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно принятие процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство является основанием для передачи уже возбужденных исполнительных производств, как и поступающих вновь исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.

Ссылка подателя жалобы на то, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, подлежащие окончанию в связи с отзывом исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так как на дату принятия оспариваемого постановления соответствующие документы судебному приставу-исполнителю не поступали, телефонограмма от Куницына А.Д. к числу таких документов не относится.

Помимо изложенного, в силу пункта 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 года № 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление не препятствовало судебному приставу-исполнителю при поступлении в отделение судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документов об отзыве отдельных исполнительных документов по исполнительным производствам, входящим в сводное, вынести в рамках каждого такого исполнительного производства постановление о его окончании по основаниям, предусмотренным статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал Куницыну А.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; допущенные судом отдельные недостатки при оформлении протоколов судебных заседаний устранены до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                          Р.С. Пономарев

Судьи                                      Н.В. Лобанова

Т.Н. Рудь