Решение по делу № 11-436/2022 (11-15086/2021;) от 29.11.2021

Судья Шовкун Н.А.

дело № 2-3209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-436/2022

14 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Нилова С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Ю.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Александровой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Александровой Светланы Васильевны на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось с иском к Александровой С.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 26 октября 2016 года: основного долга 338 456 руб. 92 коп., процентов 48 655 руб. 06 коп., неустойки 5 044 руб. 60 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7121 руб. 57 коп.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Александровой С.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 375 000 руб., под 38,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Александрова С.В. участия не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

В апелляционной жалобе Александрова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что истцом ответчику выставлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, что по своему существу является изменением условий кредитного договора. Однако доказательств, того, что истцу действиями ответчика, в частности несвоевременным внесением очередных платежей по обязательству, причинен значительный ущерб, не представлено, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что право требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности с ответчика у истца не возникло. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства, неполучении иска и приложенных к нему документов, на невозможность защитить свои права, в частности, заявить о снижении неустойки, пропуске срока исковой давности. Полагает, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер последней должен быть снижен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку надлежащее извещение ответчика Александрова С.В. материалами дела не установлено.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Александрова С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года Александрова С.В. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита «Кредитная карта» (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит 300 000 руб., открыть счет кредитной карты в рублях Российской Федерации, выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые будут определены в Индивидуальных условиях кредитования («МС Platinum 1-ый год бесплатно») (л.д.30-31).

АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало оферту путем совершения действий по зачислению на открытый на имя ответчика счет №№ суммы кредита, что свидетельствует о принятии банком предложения Александровой С.В., оформленного анкетой-заявлением, на получение кредита, заключении соглашения о кредитовании.

Банк выдал ответчику банковскую карту «МС Platinum 1-ый год бесплатно», установив кредитный лимит 300 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами, с учетом дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 26 октября 2016 года, составила 38,99% годовых, со сроком действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 календарных дней. Держатель карты обязалась ежемесячно вносить на счет карты минимальный платеж до даты платежа 26-го числа каждого месяца в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату его расчета, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Комиссия за обслуживание кредитной карты 990 руб., ежегодно, взимается, начиная со второго года обслуживания.

Одновременно с этим Александрова С.В. выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт АО «АЛЬФА-БАНК» №№ от 20 декабря 2012 года.

Таким образом, 26 октября 2016 года между Александровой С.В. (заемщик) и АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) заключено кредитный договор (соглашение о кредитовании №№) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438, ст.433 ГК РФ. Условия соглашения определены в заявлении заемщика, в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Общих условиях договора потребительского кредита.

К счету №№ Александровой С.В. выдана 26 октября 2016 года банковская карта №№, по окончании срока действия указанной карты выдана новая 25 октября 2019 года №№.

Согласно п. 7.2.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении (л.д.38-40).

Пунктом 16 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что уведомления, письма, извещения направляются банком заемщику, в том числе путем направления SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи заемщика, указанный в настоящих Индивидуальных условиях кредитования.

SMS-сообщение об увеличении лимита по кредитной карте (375 000 руб.) направлено ответчику 27 декабря 2017 года на номер телефона сотовой связи (+№) (л.д.163), содержащийся в Индивидуальных условиях кредитования. Возражений клиента на увеличение лимита от клиента банку не поступило.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику на счет №№, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также на основании заявления Александровой С.В. в рамках заключенного соглашения о кредитовании, подключена дополнительная услуга «Альфа-Чек», с Тарифами об оплате которой заемщик была ознакомлена и согласна.

Александрова С.В. совершала расходные операции с использованием кредитной карты.

В нарушение условий соглашения о кредитовании обязанность по погашению кредита и уплате процентов Александрова С.В. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 09 июня 2020 года (штемпель на почтовом конверте) АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по спорному соглашению о кредитовании с ответчика в общем размере 392 156 руб. 58 коп., судебных расходов 3 560 руб. 78 коп. Мировым судьей данного судебного участка 30 июня 2020 года внесен судебный приказ, который по заявлению должника Александровой С.В. на основании определения мирового судьи от 09 декабря 2020 года отменен (л.д.69-77).

Из представленного банком расчета задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 26 октября 2016 года следует, что общая задолженность Александровой С.В. по состоянию на 10 марта 2021 года составила 392 156 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 338 456 руб. 92 коп., проценты 48 655 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 019 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 025 руб. 50 коп. (л.д.13-15). Из письменных пояснений истца, по состоянию на 12 января 2021 года сумма задолженности не изменилась.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим предусмотренным соглашением о кредитовании условиям, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности в полном объеме, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В данном случае, в нарушение разделов 4 и 8 Общих условий кредитования, условий соглашения о кредитовании заемщик не произвела выплату основного долга и начисленных процентов в установленный срок. Так, из выписки по счету и расчету задолженности периоды допущенных просрочек ответчиком с 21 марта 2017 года по 18 мая 2020 года составили более 205 дней. Последний платеж в погашение задолженности был произведен заемщиком 31 января 2020 года. С учетом упомянутых положений ГК РФ, а также п. 9.3 Общих условий кредитования, банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании, направив заемщику требование по состоянию на 18 мая 2020 года (представлено в материалы дела). Данное требование банка исполнено не было, кредит не возвращен. В этой связи отклоняется довод Александровой С.В. о том, что правовых оснований для обращения банка в суд о досрочном взыскании задолженности не обоснован.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.9.1. Общих условий кредитования, договор кредита действует в течение неопределенного срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Кодекса).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей или условиями заключенного договора.

При пропуске срока, установленного в соответствующий календарный день для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, срок исковой давности исчисляется по каждому отдельному очередному платежу.

С учетом приведенных положений закона, Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», а также того обстоятельства, что график погашения задолженности сторонами не согласовывался, последнее пополнение счета произведено ответчиком 31 января 2020 года, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента прекращения ответчиком внесения платежей по кредитной карте, то есть не ранее 26 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что банк обратился к мировому судье судебного участка за вынесением судебного приказа 09 июня 2020 года (штемпель на почтовом конверте). Судебный приказ был вынесен 30 июня 2020 года и отменен определением мирового судьи 09 декабря 2020 года. С настоящим иском истец обратился 13 апреля 2021 года (в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа).

Таким образом, с учетом периода образования задолженности с февраля по май 2020 года, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, следовательно, ссылка ответчика на то, что срок исковой давности истек по заявленным требованиям, не может быть принята во внимание, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Александрова С.В. просит снизить размер неустойки, ссылаясь на явную ее несоразмерность нарушению обязательства.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, платежи не вносятся начиная с февраля 2020 года, размер просроченного основного долга 338 456 руб. 92 коп., просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами 48 655 руб. 06 коп., размер выплаченных денежных средств, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 025 руб. 50 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 019 руб. 10 коп. соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, а также императивных норм закона, в связи с чем оснований для ее снижения также не усматривает.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 26 октября 2016 года, по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 392 156 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 338 456 руб. 92 коп., проценты 48 655 руб. 06 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 019 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 025 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб. 79 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № № от 12 марта 2021 года (л.д.5).

Также банком оплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб. 78 коп. при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (платежное поручение №№ от 04 июня 2020 года), который впоследствии был отменен (л.д. 6).

В соответствии с пп.13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 121 руб. 57 коп.

Поскольку требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, то с Александровой С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 121 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Александровой Светланы Васильевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от 26 октября 2016 года по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 392 156 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг 338 456 рублей 92 копеек, проценты 48 655 рублей 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 019 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 3 025 рублей 50 копеек; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 121 рубль 57 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.