Решение по делу № 33-12868/2019 от 30.08.2019

Судья Алексеева Л.В. Дело № 33-12868/2019 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «5» к Кацеру Артему Викторовичу, Кацер Марине Викторовне о взыскании вознаграждения по договору

по частной жалобе ООО «5»

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению искового заявления ООО «5» к Кацеру Артему Викторовичу, Кацер Марине Викторовне о взыскании вознаграждения по договору на совершение юридических действий отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «5» обратилось к Кацеру А.В., Кацер М.В. с требованием о взыскании вознаграждения по договору на совершение юридических действий в размере 99 175,50 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, указывая на то, что ответчики не исполнили обязательство по выплате вознаграждения за проделанную истцом по договору поручения от 1.09.2017 года работу.

Одновременно истцом подано ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска со ссылкой на уклонение ответчиков от исполнения обязательств, что может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «5» просит определение отменить как незаконное, указывая на факт длительного неисполнения обязательств ответчиками, а также отсутствие в материалах дела сведений об их имущественном положении.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчиков в пределах цены иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку в ходатайстве заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств, а также не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств, в том числе сведения об имущественном положении ответчиков.

Ссылка на неисполнение ответчиками обязательства по оплате оказанных услуг сама по себе не свидетельствует о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии обстоятельств, требующих принятия обеспечительных мер.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «5» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи