Решение по делу № 33-10451/2023 от 28.08.2023

УИД	59RS0011-01-2023-002302-74
Дело	№ 33-10451/2023 (№2-2084/2023)
Судья	Матлина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г.Перми 5.10.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) к Зубовой Галине Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе Зубовой Галины Михайловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2023.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Кузнецова А.Л., представителя ответчика Якимова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратился в суд с иском к Зубовой Г.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в сумме 70 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.07.2021 в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: **** установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара – игрушка «Поли Робокар», чем нарушены исключительные права истца Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на использование принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак **, имеющий международную охрану на территории Российской Федерации и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», размещенные на товаре, приобретенном у ответчика. Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Компенсация за незаконное использование исключительных прав на товарный знак ** заявлена в размере 10 000 руб., а также произведения изобразительного искусства – изображение вышеуказанных персонажей по 10 000 руб. за каждое, в общей сумме 70 000 руб., а также издержки в виде стоимости приобретенного товара в сумме 250 руб., судебных и почтовых расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Зубова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Суставова Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательства факта нарушения прав истца именно ответчиком. Просит учесть, что истец ведет коммерческую деятельность на территории недружественной страны. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации.

Третье лицо Халявина Е.В. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.07.2023 исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со.,Ltd.) удовлетворены.

С Зубовой Г.М. в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со.,Ltd.) взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - товарного знака **, изображения персонажей «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., расходы, вызванные приобретением спорного товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 526,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выразила несогласие с решением суда, просила его отменить. В жалобе указывает, что суд не установил принадлежность ответчику товара, на котором якобы изображены указанные истцом товарные знаки, не оценил и не учел все доводы ответчика, в том числе относительно чека, по которому невозможно идентифицировать купленный в магазине товар. Указала, что истцом не доказано, что приобретенные им товары в магазине ответчика проданы именно ответчиком. Также отметила, что истец ведет коммерческую деятельность на территории недружественной страны, в связи с чем его действия должны быть расценены судом, как направленные на причинение вреда. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имелись основания для снижения размера компенсации, поскольку ответчик в настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность и единственным источником дохода является пенсия. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», привела доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Пермского края.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика Якимов Д.О. подтвердил доводы жалобы и просил обжалуемый судебный акт от 12.07.2023 отменить, представитель истца Кузнецов А.Л. указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Компании РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. принадлежат исключительные права на товарный знак, внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, **, зарегистрировано 26.04.2013, срок действия регистрации до 26.04.2023.

Кроме того, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли», что подтверждается Свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность.

В ходе закупки, проводимой 21.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: **** установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара – игрушка «Поли Робокар».

В подтверждение продажи истцом представлены: чек о продаже товара, в котором указаны дата продажи, цена приобретаемого товара, адрес торговой точки – ****; набор игрушек в полиграфической упаковке с изображением героев из анимационного сериала «Поли Робокар», а также надписью «Поли Робокар».

Факт реализации товара ответчиком также зафиксирован видеозаписью процесса покупки. Диск с видеозаписью также имеется в материалах дела, которая была осмотрена судом.

При осмотре установлено, что товар, предложенный на торговой точке индивидуального предпринимателя к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара.

Деятельность ИП Зубовой Г.М. (ОГРНИП **) прекращена 17.05.2022.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика нарушены исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей), указанный товар был введен ответчиком в гражданский оборот без согласия на то правообладателя.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 493, 1229, 1252, 1259, 1301, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям стороны ответчика, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком **, а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - образов персонажей «Баки», «Марк», «Эмбер», «Рой», «Хэлли», «Поли» подтвержден чеком от 21.07.2021 и видеозаписью приобретения товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 55 ГПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует приведенным статьям ГК РФ и корреспондирует с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) суду не представлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта продажи спорного товара ввиду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

При этом из видеосъемки усматривается, что спорный товар был приобретен в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство подтверждается указанием ИП Зубова Г.М. – **** на кассовом чеке.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы, что не доказан факт продажи спорного товара ответчиком опровергаются материалами дела (товарный чек о продаже товара, в котором указаны дата продажи, цена приобретенного товара, адрес места продажи с названием торговой точки, диск с фиксацией реализации товара), в том числе представленными в материалы дела судебными актами по иску АО «Аэроплан» к ИП Зубовой Г.М. (решение Арбитражного суда Пермского края № А50-9565/2022 от 22.08.2022). Соответственно, иных лиц, кто мог реализовать спорную продукцию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

Доводы жалобы, что истец ведет коммерческую деятельность на территории недружественной страны, в связи с чем его действия должны быть расценены судом, как направленные на причинение вреда, судебной коллегией отклоняются.

Из части 3 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 13 части 1 названной статьи, а также средств индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялась реализация не оригинального товара, то есть реализованный ответчиком товар не является продукцией, произведенной правообладателем либо иными лицами с разрешения правообладателя, и имеет признаки, отличные от оригинального товара, в связи с чем к рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы, не признающие нарушением исключительного права реализацию на территории России товаров (групп товаров), введенных в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями) с их согласия.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», Президентом Российской Федерации постановлено: федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что со дня вступления в силу настоящего Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяются специальные экономические меры.

Подпунктом «а» пункта 2 названного Указа установлен запрет федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, совершать сделки (в том числе заключать внешнеторговые контракты) с юридическими лицами, физическими лицами и находящимися под их контролем организациями, в отношении которых применяются специальные экономические меры (далее - лица, находящиеся под санкциями); исполнять перед лицами, находящимися под санкциями, обязательства по совершенным сделкам (в том числе по заключенным внешнеторговым контрактам), если такие обязательства не исполнены или исполнены не в полном объеме; осуществлять финансовые операции, выгодоприобретателями по которым являются лица, находящиеся под санкциями.

В соответствии с пунктом 5 Указа Правительству Российской Федерации предписано в 10-дневный срок утвердить перечень лиц, находящихся под санкциями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2022 г. № 851 во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» утвержден перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации определены дополнительные критерии отнесения сделок к сделкам, совершение которых и исполнение обязательств по которым запрещаются в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», к которым, в частности, отнесены: сделки, совершаемые в пользу лиц, находящихся под санкциями; сделки, предусматривающие совершение платежей, операций с ценными бумагами с участием и (или) в пользу лиц, находящихся под санкциями.

Данных свидетельствующих о том, что истец РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. включен в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, не имеется. Сам по себе факт регистрации компании на территории Республики Корея в отсутствие сведений о применении экономических санкций в отношении истца не является основанием к отказу в судебной защите и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, само по себе издание Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» не является основанием для признания наличия в действиях истца злоупотребления правом.

Кроме того, согласно ст. 1194 ГК РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в отношении которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Из п. 13 ст. 18 ФЗ РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы.

Вместе с тем ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела реторсии в отношении юридических лиц Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств, а равно иные ограничения, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации не приняты.

Кроме того, суд верно принял во внимание то обстоятельство, что нарушение было выявлено 21.07.2021, то есть до введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации в связи с прекращением ответчиком предпринимательской деятельности и ее имущественным положением.

Судом первой инстанции размер компенсации ущерба определен исходя из положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно, которой в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5000 000 руб., определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела (пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 с ответчика в пользу АО «Аэроплан» уже взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции исходил из минимальной суммы компенсации 10 000 руб. за один объект интеллектуальной собственности.

При этом данных об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал необходимость применения судом такой меры, как снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а судом соответствующее решение было принято без наличия достаточных к тому оснований, подтвержденных надлежащими средствами доказывания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить указанный минимальный размер компенсации, по материалам настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика о подсудности настоящего спора арбитражному суду независимо от субъектного состава - как спор о средствах индивидуализации, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в настоящем деле между сторонами отсутствует спор о таком средстве индивидуализации как товарный знак, а заявленное требование основано на использовании ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые принадлежит истцу, в связи с чем истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика - физического лица, соответствующую компенсацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда на основании части 6 статьи 27 АПК РФ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации иск РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. правомерно рассмотрен Березниковским городским судом Пермского края в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся, по сути, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Зубовой Галины Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.10.2023