Решение по делу № 7У-2385/2024 [77-1543/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-1543/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                          17 апреля 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката <данные изъяты> представившего удостоверение <данные изъяты>

адвоката Зыкова В.Ю., представившего удостоверение № 1517 от 4 декабря 2017 года, ордер № 96314 от 15 апреля 2024 года, в защиту осужденного Кондрашкина М.В.,

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационной жалобе адвоката Зыкова В.Ю. на приговор судебного участка № 1 Сузунского судебного района Новосибирской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу – удовлетворить в части доводов о нарушении требований ст. 78 УК РФ; мнение защитника - адвоката ФИО9, полагавшего необходимым кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить; мнение представителя потерпевшего - ФИО6, оставившего на усмотрение суда доводы кассационного представления и кассационной жалобы в части нарушении требований ст. 78 УК РФ, полагавшего необходимым кассационную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского судебного района Новосибирской области от 1 июня 2023 года

Кондрашкин <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на 7 месяцев, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Зыкова В.Ю. – без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Кондрашкина М.В., указывает на нарушение судом апелляционной инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78 УК РФ, обращает внимание, что Кондрашкин М.В. совершил предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок давности привлечения Кондрашкина М.В. к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако судом апелляционной инстанции при пересмотре ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела указанное обстоятельство оставлено без внимания, Кондрашкин М.В. от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобожден.

Просит судебные решения изменить, освободить Кондрашкина М.В. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Зыков В.Ю. в защиту осужденного Кондрашкина М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылается на отсутствие достоверных доказательств виновности Кондрашкина М.В. Полагает, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания потерпевшего ФИО5, его сына и внука, при этом не учел показания самого Кондрашкина М.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Не соглашается с выводами суда о наличии дружеских отношений Кондрашкина М.В. и свидетелей защиты, ссылается на незаинтересованность указанных свидетелей.

Заявляет о нарушении права Кондрашкина М.В. на защиту, выразившемся в изменении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ порядка исследования доказательств, предложенного государственным обвинителем, с которым сторона защиты была согласна, в результате чего письменные доказательства в нарушение ст. 274 УПК РФ исследованы после доказательств стороны защиты.

Ссылается на формальное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции. Считает апелляционное постановление не соответствующим требованиям ст.ст. 389.29, 389.28 УПК РФ. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого ДД.ММ.ГГГГ Кондрашкин М.В. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести, апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не решен вопрос об освобождении Кондрашкин М.В. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит отменить судебные решения, Кондрашкина М.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сузунского района Новосибирской области Череватов В.В. просит удовлетворить ее частично.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представлении, кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Приговором суда Кондрашкин М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Кондрашкина М.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

        Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Кондрашкина М.В. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в которых он не оспаривал факт нанесения удара потерпевшему ФИО5; показаниями потерпевшего ФИО5 о обстоятельствах преступления, в том числе о том, что Кондрашкин М.В. был недоволен их с сыном появлением на берегу, в ходе конфликта Кондрашкин М.В. нанес сыну удар, от которого он упал, затем продолжил наносить сыну удары ногами в область туловища, сел на сына и стал бить его кулаками, он попытался оттащить Кондрашкина М.В. от сына, в этот момент Кондрашкин М.В. повернулся к нему и нанес ему удар в челюсть с правой стороны, от которого он упал и потерял сознание, когда очнулся, изо рта шла кровь, был выбит зуб, в медицинском учреждении ему поставили диагноз «сотрясение мозга, перелом челюсти»; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах притупления; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 о выезде в составе следственной группы на берег реки Обь.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, данных о их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного не установлено, показания указанных лиц соотносятся между и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, включая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 обнаружен закрытый перелом тела нижней челюсти справа, который оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

    Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кондрашкина М.В., не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Кондрашкина М.В. квалифицированы судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы защитника о нарушении судом принципа состязательности и права Кондрашкина М.В. на защиту ввиду изменения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ порядка исследования доказательств, в результате чего доказательства исследованы с нарушением ст. 274 УПК РФ, являются необоснованными. Установленный порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с которым сторона защиты согласилась, в соответствии с которым постановлено начать исследование доказательств с допроса потерпевшего, свидетелей, затем решить вопрос в отношении неявившихся свидетелей, исследовать письменные доказательства и допросить подсудимого, судом изменен не был.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся выводы о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; выводы суда в указанной части подробно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Все версии Кондрашкина М.В. в свою защиту стороны, в том числе о том, что, нанося удар потерпевшему, он защищался от его противоправных действий, а также все доводы стороны защиты, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Кондрашкина М.В., находившегося в состоянии необходимой обороны, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о необоснованном оставлении без должного внимания показаний Кондрашкина М.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Назначенное Кондрашкину М.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, признание факта нанесения удара потерпевшему; отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены; чрезмерно суровым назначенное наказание в виде ограничения свободы не является.

Вместе с тем судебные решения в отношении Кондрашкина М.В. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено Кондрашкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Кондрашкина М.В. от следствия или суда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело 29 ноября 2023 года, указанные обстоятельства во внимание не принял и в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 78п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освободил Кондрашкина М.В. от назначенного ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. и кассационная жалоба адвоката Зыкова В.Ю. в указанной части подлежат удовлетворению, а Кондрашкин М.В. – освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Зыкова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сузунского судебного района Новосибирской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 29 ноября 2023 года в отношении Кондрашкина <данные изъяты> изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Кондрашкина М.В. от наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

Судья:                                                                                       О.Н. Лазарева