Решение от 09.12.2022 по делу № 33-3-12311/2022 от 30.11.2022

дело № 33-3-12311/2022

ГД № 2-923/2022

УИД: 26RS0030-01-2020-001476-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Чебанной О.М.,

рассмотрела заявление ответчика Арсалханова Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Тарыца И.М. к Арсалханову Р.А. о расторжении договора подряда, об обязании подрядчика демонтировать некачественные метало-пластиковые конструкции.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Тарыца И.М. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Арсалханову Р.А. о расторжении договора подряда, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.08.2020 удовлетворены исковые требования Тарыца И.М.

Суд расторгнул договор подряда № 14 от 22.09.2014, заключенный между Тарыца И.М. и Арсалхановым Р.А.

Суд взыскал с Арсалханова Р.А. в пользу Тарыца И.М. 10 339 141 рубль в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков (т. 4 л.д. 60-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.08.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Тарыца И.М. удовлетворены.

Расторгнут договор подряда № 14 от 22.09.2014, заключенный между Тарыца И.М. и Арсалхановым Р.А..

Суд обязал Арсалханова Р.А. демонтировать некачественные металлопластиковые конструкции, установленные в «<…>», расположенном по адресу: <…>, согласно прилагаемой схеме, а именно: в модуле 1, в магазинах со 2 по 14 и с 17 по 29 (26 штук), в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук), в магазинах с 64 по 76 и с 79 по 91 (26 штук), в магазинах с 95 по 107 и со 110 по 122 (26 штук), в магазинах со 126 по 138 и со 141 по 153 (26 штук), в магазинах со 157 по 168 и со 171 по 182 (24 штуки), в магазинах со 186 по 197 и с 200 по 211 (24 штуки); в модуле 2, в магазинах со 2 по 12 и с 15 по 25 (22 штуки), в магазинах с 29 по 36 и с 39 по 46 (16 штук), в магазине 50 (1 штука); в модуле 3, в магазинах с 33 по 45 и с 48 по 60 (26 штук); в магазине 29 (1 штука), всего в 244 магазинах (торговых помещениях) (т. 13 л.д. 93-94).

30.11.2022 в судебную коллегию поступило заявление ответчика Арсалханова Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022.

В соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда по смыслу приведенной нормы заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения.

Из содержания заявления ответчика Арсалханова Р.А. следует, что требование заявителя связано с разъяснением апелляционного определения в части демонтажа ПВД торговых павильонов модулей 1, 2, 3 рынка «Светлана» в количестве 244 штук.

Обсудив указанные доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного акта, в апелляционном определении от 07.10.2022 не содержится.

Как указано приведенными выше законоположениями, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Таковых в данном случае не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По своей сути требование о разъяснении апелляционного определения и вопросы, поставленный в заявлении о разъяснении, не связаны непосредственно с разъяснением судебного акта, а фактически свидетельствуют о несогласии с постановленным судом апелляционной инстанции решением, что влечет обжалование судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает необходимости в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии от 07.10.2022, при этом апелляционное определение недостатков, требующих разъяснения, не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четкой, ясной форме и не допускают двусмысленного толкования, а его исполнение должно соответствовать вышеназванным требованиям закона.

Кроме того, ранее, определением судебной коллегии от 25.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Арсалханова Р.А. по доверенности Магомадова Х.Х. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022 (т. 13 л.д. 140-143).

Также, определением судебной коллегии от 22.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления ответчика Арсалханова Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022

Таким образом, судебной коллегией не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Арсалханова Р.А. о разъяснения апелляционного определения от 07.10.2022.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ответчика Арсалханова Р.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Тарыца И.М. к Арсалханову Р.А. о расторжении договора подряда, об обязании подрядчика демонтировать некачественные метало-пластиковые конструкции - отказать.

Председательствующий:

Судьи: