Решение по делу № 33-3918/2016 от 08.02.2016

Судья: Гейко С.Н. дело № 33 -3918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Меншутиной Е.Л.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года апелляционную жалобу Большакову А. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Большакову А. В. и Чайникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Большакова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированны тем, что 30.01.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Дмитровского отделения и ООО "Кедр" был заключен договор <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.01.2012 г. В соответствии с Кредитным договором, истец открыл ООО «Кедр» невозобновзяемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 29.01.2014 г. с лимитом в сумме <данные изъяты>. ООО «Кедр» обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 26% годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Кедр». В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору банком заключены договоры поручительства с Большаковым А.В. и Чайниковым П.А. В соответствии с договором поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательства по Договору. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. В нарушение условий договора, ООО «Кедр» ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате. Заемщик не возвратил полученный кредит, проценты и другие платежи, предусмотренные Договором. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 г. в отношении ООО «Кедр» введено наблюдение. Требования Банка к ООО «Кедр» включены в реестр требований кредиторов 01.09.2014 г. По состоянию на 04.06.2014 г. задолженность ООО «Кедр» по договору составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, 39683,61 руб. - просроченные проценты, 152777,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4370,96 руб. - неустойка за просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и уплаченную по делу госпошлину в размере 16803,24 руб.

В судебном заседании представить истца по доверенности Струков В.А. исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании 17 ноября 2015 года ответчик Большаков А.В. исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО "Кедр" в суд не явился.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 03 декабря 2015 года солидарно с Большакова А.В. и Чайникова П.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16803,24 руб., а всего взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Большаков А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дмитровского отделения и ООО «Кедр» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> на срок по 29.01.2014 г.

Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с Договором заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 26% годовых начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Кедр».

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены договоры поручительства с ответчиками. В соответствии с договором поручительства, поручители обязались отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех обязательства по Договору. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

К сроку окончания кредитного договора должник основной долг Банку в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом в полном объеме не оплатил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04,06.2014 г. в отношении ООО «Кедр» введено наблюдение. Требования Банка к ООО «Кедр» включены в реестр требований кредиторов 01.09.2014 г.

По состоянию на 04.06.2014 г. задолженность ООО «Кедр» по договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, 39683,61 руб. - просроченные проценты, 152777,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4370,96 руб. - неустойка за просроченные проценты, что следует из представленного истцом расчета.

Данный расчет, как и договор поручительства, ответчиками не оспорен.

Ответчик Большакова А.В. иск не признал по тем основаниям, что договоры поручительства прекратили свое действие.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 года в Арбитражный суд Московской области подан иск ОАО «Сбербанк России» к Большакову А. В. и Чайникову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Учитывая, что обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, от 30.01.2012 года по погашению кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> ни должником, ни поручителями на момент рассмотрения спора не исполнены, исковые требования были заявлены в пределах указанного в п. 4 ст. 367 ГК РФ срока, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

08.04.2015 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Большакову А.В. и Чайникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Дубненский городской суд Московской области и определением суда от 16.04.2015 года принято к производству суда.

Определением Дубненского городского суд Московской области от 02.09.2015 г. гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Большакову А. В. и Чайникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Талдомский районный суд Московской области.

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" было сдано и поступило в суд в пределах годичного срока, в связи с чем, срок для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности к поручителям истцом не пропущен, поручительство ответчиков не прекратилось.

Кроме того, следует учитывать, что иск в Арбитражный суд был заявлен своевременно, стороны длительное время участвовали в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде, то есть нарушение правил подведомственности было неочевидным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи