Решение по делу № 22-2056/2021 от 28.10.2021

Дело № 22-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 18 ноября 2021 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Филимонова Ю.В. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2021 года, которым

Токтеев П.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13.11.2014 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 08.09.2015 года освободился условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

- 20.01.2016 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 17.04.2017 года неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 1 день. Освободился 28.04.2017 года;

- 21.09.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 08.05.2019 года освободился по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, Токтееву П.В. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу, о порядке следования в исправительный центр; применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, судьбы вещественного доказательства.

Заслушав выступление адвоката Крупка Н.В., мнение прокурора Лусниковой Е.А. поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Токтеев П.В. в отношении, которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филимонов Ю.В. указывает, что суд, в нарушении ст. 86 УК РФ, указал во вводной части приговора погашенную судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 20.01.2016 года. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 20.01.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании подсудимый Токтеев П.В. виновным себя признал полностью. Из его оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что <дата> после 22 часов, будучи подвергнутым административным наказаниям по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ, находился в помещении банка в пьяном виде.

Вывод суда о виновности Токтеева П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции о неоднократном нарушении Токтеевым, в отношении которого судом установлен административный надзор, наложенных на него административных ограничений в виде не явки на регистрацию, отсутствие по месту жительства после 22 часов, нахождение ночью <дата> в пьяном виде в помещении банка, когда тот выражался в присутствии посторонних нецензурной бранью, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о совершении осужденным правонарушений, иными письменными материалами дела.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Токтеева П.В. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Токтееву П.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние, состояние здоровья), отсутствие отягчающих.

С учетом указанных данных, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Токтееву П.В. наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно заменил на принудительные работы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, выводы в этой части в приговоре мотивированы.

Назначенное Токтееву П.В. наказание является справедливым.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, указание во вводной части приговора погашенной судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) по приговору от 20.01.2016 требованиям закона не противоречит и не ухудшает положение осужденного, поскольку окончательное наказание назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, и необходимо для установления срока погашения судимости по приговору от 13.11.2014 года.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 сентября 2021 года в отношении Токтеева П.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Филимонова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения кассационного представления или жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий