Решение по делу № 33-4359/2016 от 23.06.2016

Судья Продун Е.А.                 Дело № 33-4359/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г. и Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. и Р.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с Р. и Р.Д. в пользу М. солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по <Адрес обезличен> Республики Коми за период с 01.11.2012г. по 01.08.2013г. в сумме ...

с Р. в пользу М. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ...

с Р.Д. в пользу М. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме ...

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Р. и Р.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных ООО «Тепловая компания» в <Адрес обезличен> Республики Коми, в размере .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на приобретение ею соответствующего права требования у ООО «Тепловая компания» по договору от <Дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела М. уменьшила размер своих исковых требований и просила взыскать с ответчиков в свою пользу ... руб. – задолженность, образовавшуюся у ответчиков за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по государственной пошлине.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Печорский филиал) и постановил приведенное решение.

В своей жалобе Р1, не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, оспаривают наличие у них задолженности перед ООО «Тепловая компания» за потребленные в указанный истцом период коммунальные услуги, полагая выписку из лицевого счета, представленную истцом, ненадлежащим доказательством наличия у них неисполненного денежного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Поверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Адрес обезличен> Республики Коми принадлежит на праве собственности Р.Д. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи собственника Р., в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - ее несовершеннолетняя дочь Р.А Р.Д. был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В спорный период времени услуги по поставке в квартиру ответчика тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также по отводу воды оказывало ООО «Тепловая компания».

Свою законную обязанность по своевременному внесению платы за полученные коммунальные услуги Р1 в полном объеме и своевременно не исполняли, ввиду чего по состоянию на <Дата обезличена> у них образовалась задолженность в размере ...., что подтверждается выпиской из лицевого счета <Номер обезличен>, представленной истцом в дело.

На основании договора от <Дата обезличена> ООО «Тепловая компания» уступило свое право требования взыскания задолженности с Р1 М., чем последняя обосновала свой иск по настоящему делу, заявив свои требования в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования М., суд первой инстанции исходил из установленной ст.153 ЖК РФ обязанности потребителей ЖКУ на объектах жилищного фонда вносить плату за них, структуры и порядка определения размера соответствующей платы (статья 154 ЖК РФ) и солидарной ответственности членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам собственника, вытекающим из пользования этим жилым помещением (статья 292 ГК РФ, статья 31 части 3 ЖК РФ). Установив наличие у ответчиков задолженности за заявленный период, суд пришел к выводу об удовлетворении иска М.

Выводы суда основаны на нормах права и обстоятельствах дела и признаются судебной коллегией верными.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений является платным.

Согласно ст.155 ЖК РФ обязанность внесения платы за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение, возложена на его нанимателя (членов его семьи) либо собственника (членов его семьи).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спорный период времени ООО «Тепловая компания», являющаяся исполнителем услуг по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также по отводу воды в квартиру ответчиков, выставляло Р1 счета на оплату предоставленных услуг, которые оплачены не были.

Ответчиками не представлено в дело доказательств, что в спорный период времени они обращались в ООО «Тепловая компания» с заявлениями об изменении размера платы в связи с непредоставлением коммунальных услуг, в том числе, услуг по отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению.

Доказательств внесения платы за потребленные услуги в дело Р1 не представили.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст.382 и 384 ГК РФ, исковые требования М. к Р1 о взыскании задолженности обоснованно и правомерно были удовлетворены судом.

Доводы жалобы основаны на ошибочном распределении апеллянтами бремени доказывания по делу, а потому оснований для отмены решения по этим доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. и Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: