Решение по делу № 22-2287/2022 от 25.10.2022

Судья Абдуллаев М.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Магомедова Р.М.,

защитников осужденного - адвокатов Исаева С.С. и Магомедова Р.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Барановой С.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Исаева М.М. и Магомедова Р.М. в интересах осужденного Аджиахмедова Ш.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Барановой С.В. на приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвокатов Исаева С.С. и Магомедова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, переквалифицировав действия Аджиахмедова Ш.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, выступление представителя потерпевшего – адвоката ФИО14 и потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор изменить и назначить осужденному более строгое наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., просивший приговор суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> г. Махачкалы РД, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий 4-х детей, не работающий, не военнообязанный, не состоящий на учете у психиатра и нарколога, проживающий в <адрес> г. Махачкалы, <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в один год.

Судом Аджиахмедов Ш.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено <дата>, примерно в 19 часов во дворе <адрес> РД при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев С.С. и Магомедова Р.М. считают приговор суда незаконным, просят его изменить, переквалифицировав деяние Аджиахмедова на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование указывают, что исследованные по делу доказательства свидетельствует об отсутствии у Аджиахмедова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на лишение жизни ФИО7 Совокупность перечисленных в обвинительном приговоре доказательств виновности Аджиахмедова в совершении инкриминируемого ему деяния, не отвечает принципу достаточности. Обвинение, изложенное в приговоре, полностью и дословно скопировано из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Аджиахмедова и обвинительного заключения. Считает, что изложенные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования, а в последующем и на стадии судебного разбирательства.

Так, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение Аджиахмедова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции привел показания потерпевшего Потерпевший №1-М., которые в большей части подтверждают их родственные отношения с ФИО7 и то, что последний скончался в результате ножевого ранения, причиненного Аджиахмедовым, им сообщили по телефону знакомые.

Адвокаты считают, что, приведя в качестве доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, суд первой инстанции в своем приговоре фактически скопировал показания указанных лиц из обвинительного заключения, не приводя их показания, данные в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются медицинскими работниками скорой помощи и не являются очевидцами преступления.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Даудова установлено наличие одной колото резаной раны передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждением вены и мышц бедра, массивное кровотечение, малокровие внутренних органов. Установленное ранение прижизненное и причинено в результате нанесения одного удара колюще режущим орудием с плоским однолезвийным клинком длиной погрузившейся части около 7 см. Согласно протоколам осмотров предметов были осмотрены нож, а также предметы одежды Даудова и Аджиахмедова. В ходе осмотра ножа установлено, что длина клинка ножа составляет 9 см.

Другие доказательства, подтверждающие вину Аджиахмедова, сторона обвинения не представила. Суд в приговоре необоснованно указал, что подсудимый Аджиахмедов вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, истолковав его показания в пользу обвинения. Суд первой инстанции занял позицию обвинения, поскольку в приговоре указал, что погибший Даудов нанес удар Аджиахмедову лопатой для расчистки снега. Этот вывод судом сделан с подачи представителя потерпевшей стороны, хотя было установлено, что удар был нанесен металлической лопатой. На несостоятельность обвинения также указывают следующие обстоятельства: место нанесения удара, это область верхней трети левого бедра, то есть не жизненно важный орган человека, удар наносился в положении приседания после того, как Даудовым был нанесен удар металлической лопатой в область плеча Аджиахмедова.

С учетом того, что Аджиахмедов не владеет навыками обращения с колюще-режущими оружием, не обладает познаниями в области анатомии, длина клинка ножа на 2 см. больше глубины раневого канала, не соответствуют действительности, выводы суда об акцентированности удара, нанесенного Аджиахмедовым, и наличии у него прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью в виде повреждения бедренной вены, вызвавшее массивное наружное кровотечение, которое впоследствии явилось причиной смерти.

Полагают, что собранные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебных разбирательств, указывают на отсутствие у Аджиахмедова умысла и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда здоровью Даудова, следовательно, его действия охватываются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу адвокатов, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО14 считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, и с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ до 15 лет.

В обоснование указывает, что при назначении Аджиахмедову наказания, суд первой инстанции не учел, что подсудимый как такового «раскаивания в содеянном» фактически не высказывал, всячески пытался уклониться от ответственности за содеянное, симулировал, имитируя наличие психического заболевания, в связи с чем по ходатайству стороны защиты была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО15» Министерства здравоохранения РФ, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме этого, указывая на частичное добровольное возмещение родителями подсудимого имущественного ущерба путем оказания материальной помощи семье потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что так называемая материальная помощь в виде зарезанной коровы, была оказана последними непосредственно для осуществления ритуального обряда, совершаемого после похорон скончавшегося Даудова для приготовления еды присутствующим, а не его семье, детям и потерявших кормильца непосредственно по вине их сына.

Полагает, что мнение потерпевшего о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшему преступлением причинён моральный вред и нравственные страдания. При этом суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего, который просил назначить Аджиахмедову наказание в виде 15 лет лишения свободы, поскольку последний оставил сиротами четверых детей, двое из которых инвалиды, пытался уклониться от заслуженного наказания, прикрывался своей неадекватностью и невменяемостью, так и не раскаялся в содеянном, не принес извинения вдове и родственникам погибшего ни самостоятельно, ни через своих родственников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приговора и его отмене с передачей уголовного дела в тот же суд первой инстанции в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 и п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средстваудиозаписи. В протоколе судебного заседания обязательно указываются помимо других обязательных пунктов основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

В силу ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела, судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.15 и п.п. 7 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, непредоставление подсудимому последнего слова, а также нарушение тайнысовещания судей при постановлении приговора.

Такие основания для отмены приговора по настоящему делу судебной коллегией установлены.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> имеется запись о том, что суд предоставил подсудимому Аджиахмедову последнее слово и объявил перерыв до <дата>

Таким образом, суд нарушил требование ч. 1 ст. 295 УПК РФ, согласно которой суд, заслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Хотя суд, согласно протоколу судебного заседания, объявил перерыв в рассмотрении дела до <дата>, однако согласно сайту Кизлярского районного суда судебное заседание по настоящему делу состоялось <дата> в 9-30 часов и суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, который провозглашен <дата>

Вместе с тем, протокол судебного заседания, либо справка помощника судьи к материалам дела не приобщены, аудиопротокола на данную дату также нет.

Прослушиванием аудиопротокола от <дата> установлено, что в нем имеется последнее слово подсудимого, что не соответствует как письменному протоколу, так и информации с сайта суда. Между тем в письменном протоколе судебного заседания от <дата> имеется запись, что суд предоставил и выслушал последнее слово подсудимого.

Кроме того, согласно сайту Кизлярского районного суда за период после предоставления последнего слова Аджиахмедову и до провозглашения приговора по данному делу под председательством судьи Абдуллаева М. рассмотрены административные и уголовные дела, что является нарушением требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ, то есть тайны совещательной комнаты.

Непредоставление подсудимому последнего слова, нарушение тайны совещания судей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, являющимся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поэтому постановленный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неправильном применении уголовного закона и наличии в действиях признаков более мягкого преступления, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о несправедливости приговора и его чрезмерной мягкости и другие доводы жалоб, не могут быть рассмотрены судебной коллегией, а подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

В связи отменой приговора и в соответствии со ст. 255, п. 9 ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1. С учетом тяжести обвинения вмененного подсудимому, его личности, отсутствия препятствий для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и в целях обеспечения рассмотрения дела в разумные сроки при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, и в целях обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до <дата>

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом подсудимый и остальные участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: