Решение по делу № 33-5299/2015 от 26.03.2015

Судья Кабелькова В.Б.      дело № 33-5299/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.Н.,

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмановой Т.Ю. к Лузикову С.А., Нефедовой Л.Ю., ООО «Земля-2», третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», об отмене результатов межевания, признании границ неустановленными, площади неуточненной, по апелляционной жалобе Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кошманова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Лузикову С.А., Нефедовой Л.Ю., ООО «Земля-2», третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», об отмене результатов межевания, признании границ неустановленными, площади неуточненной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лузиков С.А. и Нефедова Л.Ю. являются собственниками соседнего домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчики стали собственниками земельного участка по данному адресу. Право собственности на земельный участок ответчиков было зарегистрировано на основании межевого плана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Границы участка по этому межевому плану отличаются от границ участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, определенных решением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое вступило в законную силу. Однако при межевании и регистрации права собственности на земельный участок ответчики не представили указанное решение суда, в связи с чем, границы земельного участка не соответствуют координатам, установленным решением суда.

С учетом изменения исковых требований истец просила суд отменить результаты межевания земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать границы этого земельного участка неустановленными, а площадь неучтенной.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2015 года исковые требования Кошмановой Т.Ю. к Лузикову С.А., Нефедовой Л.Ю., ООО «Земля-2», третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» удовлетворены. Суд отменил результаты межевания земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал границы земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь неучтенной. Исключил из государственного кадастра недвижимости запись о координатах характерных точек границ земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Лузиков С.А. и Нефедова Л.Ю. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Податели жалобы указывают на то, что признавая границы земельного участка неустановленными, суд фактически прекращает право собственности на земельный участок ответчиков. Указывают, что на момент определения границ земельного участка решение суда еще не вступило в законную силу, и следовательно, не имело юридического значения, не было обязательным для исполнения и не могло повлиять на местоположение границ между земельными участками.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нефедовой Л.Ю. было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанном заявителем. Сведений о перемене места жительства Нефедова Л.Ю. суду не сообщала. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения», поданная телеграмма с отметкой « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Нефедовой Л.Ю. у суда отсутствуют. Таким образом, судом, при рассмотрении дела, предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, Нефедова Л.Ю. при рассмотрении заявленного Кошмановой Т.Ю. спора в суде первой инстанции не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещен представитель заявителя жалобы (л.д. 153), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Нефедовой Л.Ю. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошмановой Т.Ю., Лузикова С.А., представителей ФГБУ «ФПК Росреестр по Ростовской области», ООО «Земля-2», о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома литер «Ж», распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нефедова Л.Ю. на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» и служебные строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лузиков С.А. является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.

До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в пользовании Нефедовой Л.Ю. и Лузикова С.А.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановления Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Лузиков С.А. и Нефедова Л.Ю. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждый, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Согласно кадастровому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определены, участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка соответствует материалам межевания и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., описаны границы земельного участка.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 01 марта 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. к Кошмановой Т.Ю. об определении местоположения межевой границы между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками. Удовлетворены встречные исковые требования Кошмановой Т.Ю. к Лузикову С.А., Нефедовой Л.Ю. об определении местоположения границы земельного участка. Определено местоположение границы земельного участка между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с вариантом, разработанным экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а именно: левая и тыльная границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены в соответствии с существующими границами участка, а именно: левая граница - 59,66 м., тыльная - 20,32 м.; в тыльной части границ участков расположение спорной межевой границы установлено в соответствии с фактически существующей границей до строения литер «и» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующими размерами: от тыльной границы 23,98 м., изгиб -0,3 м., далее до строения литер «и» - 5,82 м; от литера «З» участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до литера «и» на участке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлена граница между строениями, а именно на расстоянии 0,43 м. от строения литер «Б» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и строения литер «О» на участке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом межевая граница смещена на расстояние 0,38 м. на участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, далее установлена по прямой линии длиной 11,14 м. до угла строения литер «З» участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее - по прямой линии длиной 18,12 м. от угла строения литер «З» на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до фасадной границы участков. Межа по фасадной стороне участков установлена между жилым домом литер «А» участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осью стены жилого дома литер «Ж» участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на расстоянии 0,65 м от угла стены жилого дома литер «А» участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,65 м. от оси стены жилого дома литер «Ж» участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая проходит на расстоянии 0,11 м от стыка существующего забора (от жилого дома литер «Ж») и фасадной границы. Общее расстояние от стыка существующих заборов на фасадной границе до межи между участками составляет 0,76 м. Длина фасадной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 17,47 м., что на 0,03 м. больше, чем длина фасадной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по плану ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Длина фасадной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 17,1 м., что на 0,9 м. больше, чем длина фасадной границы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по плану ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

На момент вынесения решения суда стороны собственниками земельных участков не являлись.

Из пояснений сторон судом установлено, что после вынесения решения суда от 02.12.2011 года, до его вступления в законную силу, а именно, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Лузиков С.А. и Нефедова Л.Ю., в лице представителя по доверенности Лузиковой Н.В., обратились в ООО «Земля-2» по вопросу изготовления межевого плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На дату обращения ответчиков в межевую организацию, указанное решение суда было постановлено, но не вступило в законную силу, так как было обжаловано в вышестоящую инстанцию, Лузиковым С.А., в лице его представителя по доверенности - Лузиковой Н.В.

Согласно пояснениям директора ООО «Земля-2» при обращении Лузикова С.А. по вопросу межевания земельного участка, сведений о наличии судебного акта сообщено не было, межевание было проведено по фактическому пользованию.

Как усматривается из межевого плана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, изготовленного ООО «Земля-2», акта согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом Кошмановой Т.Ю., являющейся собственником строений, расположенных на соседнем земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, в силу ст. 35 ЗК РФ, пользователем земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представлено не было. Акты согласования границ земельного участка с собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также КУМИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлены также после постановки решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Из материалов дела усматривается, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Лузиков С.А. обращался в ООО «Земля-2» по вопросу проведения повторных кадастровых работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако, уже вступившее на тот момент в силу решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в межевую организацию Лузиковым С.А. представлено не было.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3, 11 ГК РФ, ст.36, 60 ЗК РФ, ст. 22, 25, 38, 39, 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу, что Лузиков С.А., зная о постановленном решении суда от 02.12.2011 года об отказе Лузикову С.А. в удовлетворении требований об определении местоположения границ между земельными участками по фактическому порядку пользования, до вступления в законную силу судебного акта, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года обратился в межевую организацию, целенаправленно не сообщив кадастровому инженеру о наличии решения суда, скрыв информацию, что местоположения границ между земельными участками домовладений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определено судебным актом в соответствии с экспертным заключением, а не по фактическому пользованию. Установление кадастровым инженером границ земельного участка без учета судебного акта, препятствует истцу в установлении и поставке на государственный кадастровый учет границ земельного участка, находящегося в ее пользовании и дальнейшего приобретения участка в собственность.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Поскольку преюдициальным решением суда, вступившим в законную силу, установлены границы спорных земельных участков истца и ответчиков, установление их границ другими документами, в том числе межевым планом, недопустимо в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план был составлен тогда, когда решение суда еще вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Ответчики, зная о принятом судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решении, воспользовались временем до вступления решения суда в законную силу, заказали межевой план и установили границы земельного участка, отличающиеся от границ, установленных решением суда, впоследствии вступившим в законную силу, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отменяя результаты межевания, признавая границы неустановленными, а площадь неуточненной, суд фактически прекращает право собственности на земельный участок ответчиков, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм права. Право собственности на земельный участок приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, постановления Администрации г. Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которые никем не отменены, земельный участок находится в их фактическом пользовании. Ответчики не лишены возможности осуществить межевание своего земельного участка в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, которое признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузикова С.А., Нефедовой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи