Решение по делу № 33-10809/2020 от 20.07.2020

66RS0024-01-2019-000220-57
Судья Шелепова Е.А.	Дело № 33-10809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2019 по иску Парфенова Кирилла Викторовича к Парфеновой Людмиле Анатольевне о выселении из жилого помещения по частной жалобе Парфеновой Людмилы Анатольевны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 удовлетворены исковые требования Парфенова К.В. к Парфеновой Л.А. о выселении из жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 решение от 05.03.2019 изменено, за Парфеновой Л.А. сохранено право пользования жилым помещением на срок до 31.05.2020 включительно.

Ответчик Парфенова Л.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения – удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом семьи собственника на определенный срок при отсутствии у него другого жилого помещения и возможности обеспечить себя жилым помещением, ввиду затруднительности материального положения, неспособности найти денежные средства для приобретения или аренды жилья до 31.05.2020, по причинам незначительного размера заработной платы, необходимости приобретения лекарственных средств, необходимости оплаты коммунальных услуг, задолженность по которым возникла по тем же причинам. Заявитель указывает на то, что она обращалась с заявлениями о предоставлении жилья по месту работы и жительства, получила ответы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления, не имея высшего образования, ввиду наличия по состоянию здоровья противопоказаний по тяжелому труду и физическим нагрузкам испытывает трудности в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу и получения дополнительного заработка, в настоящее время проходит обследование для получения группы инвалидности, до оформления которой вынуждена приобретать лекарства на собственные средства, при установлении группы инвалидности могла бы получать пенсию, на которую могла бы снимать жилье у собственника, либо получить жилье бесплатно. Предполагает, что у истца достаточно денежных средств и имущества, чтобы обеспечить ее жильем, но суд не дал возможности ей это доказать, не отложил рассмотрение дело до получения ею справок относительно ее собственного имущественного положения.

20.07.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции Парфенова Л.А. поддержала доводы своей частной жалобы. Дополнительно просила учесть, что 18.06.2020 в отношении нее проведена заочная МСЭ, в результате которой установлена инвалидность 3 группы, такое решение было принято не сразу, его пришлось добиваться, ей назначена пенсия в размере 8792 рубля 53 копейки, ее заработная плата на руки составляет 12142 рубля, дочь Парфенова О.К., 15.12.2000 г.р., не может по состоянию здоровья работать и обеспечивать себя материально, вынуждена взять академический отпуск и временно отложить обучение, ежемесячно она выделяет по 2 тыс. рублей на ее обеспечение и лечение, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи, лекарства покупает за свой счет, т.к. список льготных лекарств ограничен, денежных средств на съем не имеет, получить вне очереди жилье по месту работы в СО МО ИВД «Верхнепышминский» не может, поскольку является вольнонаемной. Возможность внеочередного предоставления органом местно самоуправления отсутствует, т.к. группа инвалидности рабочая.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Спорной являлась однокомнатная квартира общей площадью 27,6 кв.м., расположенная в г. (адрес), ул. (адрес), принадлежащая Парфенову К.В. на праве единоличной собственности как приобретенная на личные средства от продажи собственной 1/2 доли в праве собственности на квартиру в Екатеринбурге. Соответствующее право подтверждено решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.02.2016 по иску Парфеновой Л.А. о разделе имущества бывших супругов, брак которых прекращен 16.10.2014.

28.01.2019 Парфенов К.В. обратился в суд с иском о выселении Парфеновой Л.А. из квартиры. Пояснил, что по просьбе ответчика, ссылавшейся на невозможность совместного проживания с матерью, вселил ее в свою квартиру как члена семьи собственника, семейные отношения прекращены в 2014 году, ввиду невозможности совместного проживания вынужден проживать по другому адресу, с ним сразу ушла старшая дочь, с лета 2018 года к нему ушла жить младшая дочь, ответчик проживает в квартире одна, он рассчитывал, что будет пополам с ответчиком платить за коммунальные услуги с учетом двух дочерей, но ответчик накопила задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на значительную сумму, которую ему пришлось гасить, пока не потерял работу, на его требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчик не обращает внимания, его терпение закончилось.

Возражая на иск, ответчик ссылалась на то, что вселена в спорное помещение в качестве члена семьи собственника, утратив право пользования трехкомнатной квартирой в Екатеринбурге, принадлежащей на праве собственности в долях матери и брату, в которой проживает в мать, совместное проживание с матерью заведомо невозможно по причине ее состояния здоровья, иного жилья в собственности либо пользовании она не имеет, размер дохода не позволяет ей его приобрести, ответчик проживает с новой семьей, обязан обеспечить ее жильем, в связи с чем за ней должно быть сохранено право пользования данной квартирой.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2019 постановлено выселить Парфенову Л.А. из квартиры № (адрес) в доме № (адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес) (адрес) области.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила оставить требования истца без удовлетворения. В дополнение к возражениям на иск указала, что не имеет высшего образования, ей противопоказан тяжелый труд и физические нагрузки, есть сложности с трудоустройством на высокооплачиваемую работу и дополнительную работу, истец в жилье не нуждается, проживая в квартире, принадлежащей новой супруге, препятствием к выселению является состояние ее здоровья, в связи с которым она обратилась за установлением инвалидности, обследование в МСЭ назначено на 26.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 решение от 05.03.2019 изменено, судом постановлено: сохранить за Парфеновой Л.А. право пользования жилым помещением – квартирой № (адрес) в доме №(адрес) по ул. (адрес) в г. (адрес) (адрес) области на срок до 31.05.2020 включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

30.12.2019 Парфенова Л.А. подала кассационную жалобу, срок подачи которой был восстановлен судом кассационной инстанции, в которой просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, настаивая на сохранении за ней права пользования спорной квартирой до получения ею жилого помещения от органа местного самоуправления, поскольку она вселилась в качестве члена семьи собственника, не имеет иного жилья, размер ее заработка не позволяет ей его приобрести либо снять, есть сложности с трудоустройством на высокооплачиваемую работу по причине отсутствия высшего образования и медицинских противопоказаний, у ответчика есть долг перед ней по разделу имущества в сумме 50000 рублей, он не нуждается в жилье, проживая с новой супругой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 обжалуемые судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Парфеновой Л.А. – без удовлетворения. Кассационный суд не усмотрел оснований для переоценки продолжительности срока, на который за ответчиком сохранено право пользования жилым помещением.

С таким определением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отказав определением от 15.07.2020 в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Парфеновой Л.А., поданной 04.06.2020.

26.05.2020 ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до 31.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом апелляционной инстанции за ответчиком сохранено право пользования квартирой до 31.05.2020, однако судебное решение продолжает не исполняться, что влечет нарушение прав взыскателя; доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не относима к рассматриваемому вопросу, поскольку апелляционным определением от 18.06.2019 право пользования жилым помещением уже было сохранено за ответчиком как за бывшим членом семьи собственника до 31.05.2020.

Само по себе затруднительное материальное положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в противном случае неисполнение решения суда приведет к нарушению прав взыскателя. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что к 31.05.2022 ответчик будет располагать необходимыми денежными средствами для приобретения либо аренды иного жилья, напротив, заявитель ссылается на ухудшение материального положения и увеличение расходов на лекарственные препараты, необходимость оплаты коммунальных услуг, в отношении которой имеется значительная задолженность. Указывая в обоснование отсрочки исполнения решения в суде первой инстанции на оформление инвалидности и получение в будущем дополнительного дохода в виде пенсии по инвалидности и бесплатных лекарств, в суде апелляционной инстанции заявитель пояснила, что независимо от состоявшегося назначения пенсии имеющихся денежных средств ей также не хватает, льготы по бесплатному лекарственному обеспечению не обеспечивают ее потребностей в лекарствах, права на бесплатное внеочередное предоставление жилья от государства, муниципалитета либо работодателя она не приобрела, т.к. группа инвалидности является рабочей, в общей очереди стоит далеко (согласно материалам дела на апрель 2020 года – 304). Соответственно, отсрочка исполнения решения по указанным заявителем основаниям, по сути, сводится к обоснованию сохранения права пользования жилым помещением на неопределенный срок, дублируя аргументы, приведенные в возражениях на иск о бессрочном праве на жилое помещение. Удовлетворение заявления по указанным основаниям повлечет очевидное нарушение прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки.

Ссылки заявителя на состояние здоровья совершеннолетней, обучающейся в учебном заведении дочери, необходимость создания ей надлежащих условий, спокойной обстановки представляются безосновательными, поскольку, как следует из объяснений сторон, дочь не проживает с заявителем с лета 2018 года, ушла жить к отцу.

Подавляющее большинство приведенных в обоснование отсрочки исполнения решения доводов заявителя, включая предполагаемое оформление инвалидности, являлось предметом оценки в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в аспекте разрешения требований о выселении, определении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, его продолжительности. Каких-либо новых значимых обстоятельств, являющихся основаниями для дальнейшего сохранения за ответчиком права пользования квартирой, принадлежащей истцу, на определенный срок, к истечению которого решение будет исполнено, заявителем не приведено.

Наряду с этим, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств к отсрочке исполнения решения должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Парфеновой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Шестакова