Решение по делу № 33-11283/2023 от 18.09.2023

Судья – Тархова А.С.

Дело № 33–11283/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3422/2023

УИД 77RS0026-02-2023-006353-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2023 частную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.08.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

изучив материалы дела,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мелкозерову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.10.2014 в размере 581615,65 руб. – основного долга, 1600696,96 руб. – процентов, 478625,20 руб. – неустойки, а также процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN **, возмещении судебных расходов.

Одновременно с подачей иска Кузнецова Е.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению указанного автомобиля, указывая, что недобросовестное поведение ответчика, уклоняющегося от возврата денежных средств, дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением судьи, истец подала частную жалобу, в которой указывает на не соответствие определения нормам процессуального законодательства. Считает, что законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее такое ходатайство. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество должника является необходимой мерой. В определении судья ставит под сомнение достоверность представленных заявителем сведений о принадлежащих ответчику транспортных средствах, указывая на то, что данные сведения ничем не подтверждены. Однако, считает, что не предоставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе, не препятствует для применения мер по обеспечению иска. Отсутствие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения денежных обязательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры являются процессуальной гарантией исполнения будущего решения суда в случае недобросовестных действий со стороны ответчика, могут быть применены по заявлению лиц, участвующих в деле, на любой стадии судебного разбирательства, если имеются основания полагать, что их неприменение затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным.

Отказывая ИП Кузнецовой Е.Н. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, судья сослался на то, что истцом не подтвержден факт невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Как и не представлено фактов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях к сокрытию или уменьшению своего имущества или уклонению от исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать не только разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, но и возможную вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер, соблюдая в тоже время баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из представленных материалов, ИП Кузнецовой Е.Н. заявлены требования, связанные со взысканием с Мелкозерова Ю.Б. задолженности по кредитному договору в размере 2660937,81 руб.

В исковом заявлении истцом указаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности, то обстоятельство, что у ответчика имеется просроченная задолженность по кредиту, что само по себе является доказательством недобросовестности, а значит, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, длительный период неисполнения обязательств по договору, возможность отчуждения своего имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям приведенных норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Злоупотребление истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста является чрезмерной мерой, необходимо принять обеспечительные меры в виде запрещения органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN **, принадлежащего Мелкозерову Ю.Б.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14.08.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны об обеспечении иска удовлетворить в части.

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Almera 2014 года выпуска, VIN **, принадлежащее Мелкозерову Юрию Борисовичу, *** года рождения, уроженца **** (паспорт **).

В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Бабинова