Решение по делу № 2-3644/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3644/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьменко В.Д. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко В.Д. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 20 465 рублей 94 копеек, неустойку 31 416 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регзнак № принадлежащего истцу, с автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Ломакина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 35 832руб., что подтверждается Отчетом об оценке ущерба.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> регзнак № Ломакина А.В., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме.

В судебное заседание истец Кузьменко В.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Котенёву М.Е., которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « СК «Согласие» Ромащенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 20 465 руб. 94 коп., в связи чем в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения просил отказать. К штрафным санкциям просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Ломакин А.В., Кузьменко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. на стоянке автомобилей у магазина Аникс, расположенного по адресу <адрес> Ломакин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с неподвижным автомобилем <данные изъяты>, регзнак № принадлежащим Кузьменко В.Д. под управлением Кузьменко Е.В.

Автомобиль <данные изъяты>, регзнак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регзнак № Ломакина А.В., который нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Кузьменко Е.В., как водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак № была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серия ССС №. Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчетом об оценке ущерба, произведенный специалистами ООО «Экспресс Оценка», согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>, регзнак № с учетом износа составляет 35 832 руб., стоимость отчета об оценке оставила 1 300 рублей, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности стоимости восстановления транспортного средства.

Поскольку факт наступления страхового случая стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подтверждена отчетом об оценке и заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая позицию представителя истца об удовлетворении иска в полном объеме, рассматривая исковые требования в заявленных пределах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 20 465 рублей 94 копейки.

Между тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения в полном размере была перечислена истцу Кузьменко В.Д. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось. В связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет 292 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет 38 544 рубля (120 000 *0,0825/75*292).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая то обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена часть ущерба, причинного автомобилю, в размере 15 366 руб. 06 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть в размере 20 465 руб. 94 коп., учитывая незначительный размер недоплаченной суммы страхового возмещения и невысокий размер причиненного материального ущерба, а также то, что истец на последствия нарушения обязательства страховщиком не ссылался, доказательств неблагоприятных последствий не представлено, суд полагает, что неустойка в размере 20 000 руб. соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства и отвечает принципу разумности. Данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Кузьменко В.Д. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить уточненное требование Кузьменко В.Д. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Кузьменко В.Д. о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 732,87 руб. (20465,94+20000+5000)*50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как следствием снижения размера неустойки явилось уменьшение размера штрафа до разумных пределов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумму 891 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьменко В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьменко В.Д. 20 465 рублей 94 копейки недоплаченную сумму страхового возмещения.

В этой части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьменко В.Д. неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 732 рубля 87 копеек, судебные расходы в сумме 10 891 рубль 80 копеек, а всего 58 624 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Кузьменко В.Д. требовании отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 100 рублей.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш