Решение по делу № 33-1524/2022 от 31.05.2022

           КОПИЯ

           89RS0004-01-2021-006050-59

           1 инстанция № 2-817/2022

           Апелл. дело №33-1524/2022

           Судья Осмоловская А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи           Шошиной А.Н..,

судей коллегии                        Рощупкиной И.А., Кайгородовой И.В.,

при секретаре                                        Бабаеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еренкова Дмитрия Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Еренкова Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 150 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) обратился в суд с иском к ответчику Еренкову Д.В. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2020 года между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и Дустмуратовым А.К. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №, на сумму 520 000 рублей. 11 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля HyundaiSolaris, госномер №, под управлением Дустмуратова А.К. и автомобиля Ауди, госномер №, под управлением ответчика Еренкова Д.В., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ ответчиком Еренковым Д.В., полагал о наличии между противоправными виновными действиями Еренкова Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества причинно-следственной связи. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, установлена конструктивная гибель транспортного средства и в данной связи ремонт автомобиля Hyundai Solaris, госномер №, не производился. Стоимость годных остатков транспортного средства, не переданных страхователем страховщику, составила 370 000 рублей, и истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 150 000 рублей (520 000 рублей - 370 000 рублей = 150 000 рублей). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди, государственный номер №, в нарушение требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»не была застрахована, сумма выплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика, который, несмотря на получение досудебной претензии, ущерб до настоящего времени не возместил. Просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года заочное решение от 15 декабря 2021 года отменено, производство по делу возобновлено и ответчику предложено представить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Брыкова Л.Л., действующая на основании доверенности, участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Еренков Д.В.в судебное заседание не явился и письменные возражения относительно заявленных исковых требований суду не предоставил, его представитель Реберг Д.В., действующий на основании ордера, ходатайствовал о рассмотрении делав отсутствие стороны ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе ответчик Еренков Д.В. просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении № 18810089180001341349 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Будучи не согласным с указанным постановлением, безрезультатно обжаловал его в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке и в последующем в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а в настоящее время обжалует постановление о привлечении к административной ответственности и последующие судебные акты в кассационном порядке. Ссылаясь на отсутствующее в материалах дела заключение эксперта № 34-2021 от 31 августа 2021 года, оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя HyundaiSolaris, государственный номер №, Дустмуратова А.К., который при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ответчика. В обоснование позиции об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии дублирует доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Поскольку решение суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины сторонами не оспаривается, то оно в указанной части в силу диспозитивности гражданского процесса проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июля 2020 года между Дустмуратовым А.К. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности страхователю транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный номер №, по программе страхования Росгосстрах «ФинКАСКО» по риску КАСКО «Ущерб (на условиях полной гибели в соответствии с п.2.1.1 Программы страхования) путем выдачи страхователю страхового полиса № со сроком действия с 13 часов 32 минут 14 июля 2020 года до 23 часов 59 минут 13 июля 2023 года и единовременной уплаты страхователем страховой премии в размере 69 094 рублей (л.д.16-19).

Страховая сумма по указанному риску «Ущерб» сторонами определена в размере действительной стоимости транспортного средства 520 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с договором страхования стороны определили форму страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении.

Вместе с тем, в период действия договора добровольного страхования, 11 февраля 2021 года Еренков Д.В. управляя автомобилем Ауди S5, государственный регистрационный номер №, проехал регулируемый перекресток по адресу: <адрес> на пересечении с проездом Народов Севера на желтый запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Дустмуратова Абдумуталиба Кодыровича, и оба транспортных средства получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении №89АС930988 от 11 февраля 2021 года и постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180001341349 от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением Новоуренгойского городского суда от 19 августа 2021 года, Еренков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафе в размере 1000 рублей, (л.д. 23).

Решением судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2021 года постановление по делу об административном правонарушении №18810089180001341349 от 11 февраля 2021 года изменено с исключением из него указания на допущенное Еренковым Д.В. столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением Дустмуратова Ф.К..

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810089180001343511 от 11 февраля 2021 года Еренков Д.В. признан по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.24).

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года, Еренков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в дорожно-транспортном происшествии водителя управляющего автомобилем марки Ауди S5, государственный регистрационный номер №, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, стороной ответчика доказательств обратного не представлено.

Риск гражданской ответственности ответчика Еренкова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования.

01 марта 2021 года страхователь Дустмуратов А.К. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

Автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, пробег 57620 км, принадлежащий Дустмуратову А.К., осмотрен 24 февраля 2021 года страховщиком с составлением акта осмотра транспортного средства «Независимая техническая экспертиза и оценка» (л.д. 26-41).

В соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, поэтому ремонт транспортного средства не производился.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 18279922 об определении стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, VIN - № год выпуска 2018, по договору КАСКО от 11 марта 2021 года в связи с новыми открывшимися обстоятельствами (скрытые механические повреждения), стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет 370 000 рублей, (л.д. 46,47)

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Дустмуратову А.К. в соответствии с платежным поручением №149 от 13 апреля 2021 года страховое возмещение в размере 150 000 рублей (л.д.50), рассчитанном в виде разницы между не индексируемой страховой суммой на дату ДТП 520 000 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 370 000 рублей (520 000 рублей - 370 000 рублей = 150 000 рублей).

Разрешая спор и установив, что истцом произведено потерпевшему Дустмуратову А.К. страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 150 000 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Еренкова Д.В., не исполнившего обязанность по обязательному страхованию риска своей гражданской ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями, пришел к выводу о возникновении у ПАО СК «Росгострах» в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ и статьи 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации с причинителя вреда, ответственного за возмещенные в результате страхования убытки.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также правовое обоснование и фактические обстоятельства подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Возлагая на причинителя вреда Еренкова Д.В. гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков в порядке суброгации сообразно принципу полного возмещения вреда потерпевшему, получившему страховое возмещение в виде страховой выплаты в денежном выражении в связи с конструктивной гибелью поврежденного по вине ответчика автомобиля, суд первой инстанции выше приведенные требования закона выполнил и обоснованно положил в основу оспариваемого решения представленный ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований расчет.

В то время как, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба и выплаченного истцом вследствие этого страхового возмещения не опровергнут, каких-либо доказательств иной рыночной стоимости и годных остатков автомобиля потерпевшего либо наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля, не представлено.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины Еренкова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и возникновения его в результате действий водителя Hyundai Solaris, государственный номер №, Дустмуратова А.К., который при совершении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю ответчика, судебная коллегия признает не влияющими на законность оспариваемого судебного акта ввиду их опровержения вступившим в законную силу решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2022 года, которым ссылка в жалобе ответчика на заключение эксперта №34-2021 от 31 августа 2021 года о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия второго водителя Hyundai Solaris Дустмуратова А.К. признана несостоятельной (л.д.216-220).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае названными выше судебными актами по делу об административном правонарушении установлена вина Еренкова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего наступление страхового случая и выплату истцом потерпевшему страхового возмещения в сумме 150 000 рублей.

Следовательно, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, суд не вправе повторно разрешать вопрос о наличии (отсутствии) факта совершения лицом действий, за которые указанное лицо привлечено к административной ответственности.

При этом, мотивы и причины, по которым ответчик не согласен с вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении, обжалуя их в кассационном порядке, самостоятельного правового значения в рамках настоящего гражданского дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

         Судья                                               /подпись/                                И.А.Рощупкина