Решение по делу № 12-271/2020 от 02.07.2020

Мировой судья Дворянова Е.П. Дело № 12-271/20

УИН 25 МS0097-01-2019-001079-45

РЕШЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу Янмаева Сергея Юмогилевича на постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 20.05.2020 года № 5-6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Янмаева Сергея Юмогилевича,

УСТАНОВИЛ

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 20.05.2020 № 5-6/2020 Янмаев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Янмаев С.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указано на процессуальные нарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Янмаев С.Ю. и его защитник Савченко К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела Янмаев С.Ю. уведомлялся в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник Янмаева С.Ю. – Савченко К.А. извещена в установленном законом порядке, что подтверждено телефонограммой. Причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитнитка.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 20.05.2020 № 5-6/2020 Янмаев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что 30.08.2019 в 00 час. 45 мин. в районе 28 км автодороги Артем – Находка – порт Восточный водитель Янмаев С.Ю., управляющий транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство было зафиксировано в протоколе о направлении Янмаева С.Ю. на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, от подписания которого Янмаев С.Ю. отказался.

По данному факту 30.08.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» в отношении Янмаева С.Ю. был составлен протокол 25ПК № 2711855 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были проверены мировым судьей на предмет их достоверности, допустимости и достаточности и, которым мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Янмаева С.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были опровергнуты указанными в оспариваемом постановлении доказательствами и оснований для переоценки выводов мирового судьи, не имеется.

Порядок направления Янмаева С.Ю. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был соблюден, что подтверждено материалам дела.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае, указанные процессуальные действия в отношении Янмаева С.Ю. были осуществлены в присутствии двух понятых: Мельник С.А. и Путиенко С.В., подписями которых в протоколах: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством удостоверено, что в их присутствии Янмаева С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При этом понятые каких-либо возражений по поводу несоответствия внесенных в протоколы сведений, не выразили.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Янмаева С.Ю., допущено не было.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспектор ДПС Матюшкин В.В., привлекая Янмаева С.Ю. к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Наличие личных неприязненных отношений между Янмаевым С.Ю. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, а также причины для оговора Янмаева С.Ю. указанным инспектором отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, постановлении, не имеется.

Каких либо - противоречий, несоответствия сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам Янмаева С.Ю., не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

    Таким образом, с учетом данных разъяснений, обязанность судьи вызова в суд указанных лиц законом не установлена, и является правом судьи в случае такой необходимости.

    Принятие мировым судьей решения в отношении Янмаева С.Ю. без допроса в судебном заседании сотрудников полиции, которые неоднократно вызывались, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену законного и обоснованного постановления, так как факт совершения Янмаевым С.Ю. указанного правонарушения был полностью установлен имеющимися доказательствами, которые не содержат каких-либо неясностей либо противоречий, для устранения которых необходим опрос сотрудников полиции в судебном заседании.

Иных доводов, позволяющих повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены не установлено.

Действия Янмаева С.Ю., выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание Янмаеву С.Ю. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы Янмаева С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки от 20.05.2020 года № 5-6/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Янмаева Сергея Юмогилевича оставить без изменения, а жалобу Янмаева С.Ю. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.    

Судья Елистратова О.Б.