Решение по делу № 33-11442/2019 от 29.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Рапидова И.Р’.                   Гр. дело в„– 33 – 11442 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 РіРѕРґР°                   Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/19 по апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кабанцова В.В. к ООО «Поволжский Страховой Альянс», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Кабанцова В.В. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения (4 дня) в размере 2 384 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 9 384 (Девять тысяч триста восемьдесят четыре рубля).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кабанцову ФИО12, - отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста рублей)».

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Салдушкиной РЎ.Рђ., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Кабанцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании страхового возмещения, указал, что в результате ДТП от 04.09.2018г. его автомобилю ФИО10 180, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

28.09.2018г. между Кабанцовым В.В. и ООО «Поволжский Страховой Альянс» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в размере 104 000 руб.

ООО «Поволжский Страховой Альянс» произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ООО «ПСА» просит отменить судебное решение в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 384 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб., в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст.167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 выплате.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018г. в результате ДТП автомобилю истца ФИО10 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

10.09.2018г. истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» № от 19.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 600 руб.

Истцом Кабанцовым В.В. были понесены расходы в сумме 4 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы.

05.10.2018г. ООО «ПСА» в пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 63 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 05.10.2018г.

Кроме того, соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением от 28.09.2018г. правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в указанном договоре отсутствует подпись уполномоченного от страховой компании, а также печать организации ООО «ПСА», что само по себе свидетельствует о незаключенности договора.

Соответственно, исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 40 400 руб. судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, разрешая заявленные истцом требования относительно взыскания неустойки, суд пришел к выводу о наличии нарушений со стороны ООО «ПСА» прав Кабанцева В.В., поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2018г., а выплата произведена только 05.10.2018г., т.е. с нарушением 20-и дневного срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за 4 просроченных дня в размере 2 384 руб., исходя из расчета 59 600 руб. х 1% х 4 дня.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Кабанцева В.В., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ и, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, исходя из характера и длительности спора, сложности дела, объема правовой помощи, оказанной представителем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «ПСА» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, определив их размер в общей сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст.151,1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Кабанцова В.В. со стороны ООО «ПСА» по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 1 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду представлено право на определение размера судебных расходов.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -