Решение по делу № 22-1936/2023 от 03.08.2023

Дело №22-1936/2023                             Судья Кулаков А.Ф.

(УИД №33RS0018-01-2023-000412-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Галагана И.Г.,

при секретаре                    Сажине А.В.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

потерпевшей (законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего)        Потерпевший №1,

представителя потерпевшей-адвоката        Филичкина И.А.,

осужденного                    Бобровского А.Н.,

защитника-адвоката                Хониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бобровского А.Н. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2023 года, которым

Бобровский А. Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бобровскому А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Бобровского А.Н. под стражей в период с 25 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Бобровского А.Н. и его защитника-адвоката Хониной А.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, потерпевшей (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) Потерпевший №1, представителя потерпевшей-адвоката Филичкина И.А. об оставлении приговора без изменения, а также прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора в части дополнительного зачета осужденному в срок наказания день его фактического задержания, суд апелляционной инстанции

установил:

Бобровский А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 23 февраля 2023 года на территории Судогодского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Бобровский А.Н. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобровский А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно прохождение его сыном службы в армии, наличие отца-инвалида, его характеристики, оказание им первой помощи потерпевшим, его трудоустройство в ООО «****» в должности электромонтажника воздушных линий, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также отсутствие с их стороны претензий к нему. С учетом изложенного просит смягчить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бобровский А.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Бобровского А.Н., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Бобровский А.Н. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.139).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей (законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего), ее представителя и государственного обвинителя (т.2 л.д.128, 138-139).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям Бобровского А.Н дана правильная, они верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении Бобровскому А.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к неосторожным преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие Бобровскому А.Н. наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и содеянном путем принесения публичных извинений в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также осуществление ухода за престарелым отцом-инвалидом, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному судом не установлено. При этом суд привел в приговоре мотивированные доводы об отсутствии оснований для признания в качестве такового в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе его характеристики, факт трудоустройства в ООО «****» в должности, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

При постановлении приговора суд из исследованных материалов дела (т.2 л.д.58) располагал и указанными осужденным сведениями о наличии у него совершеннолетнего сына, факт прохождения службы в рядах Вооруженных сил РФ в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательным для признания его в качестве смягчающего наказание, а также не является исключительным обстоятельством, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Кроме этого, по смыслу закона, признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, факт отсутствия до настоящего момента со стороны потерпевших к нему претензий, опровергнутый последними в суде апелляционной инстанции, вопрос о чем может являться предметом самостоятельного разрешения уже в порядке гражданского судопроизводства, как и мнение самих потерпевших не имеют значения для суда при определении наказания по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, поскольку решение этого вопроса является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление в качестве основного наказания именно лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными, правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступления против безопасности дорожного движения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, неоднократно привлекавшегося с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения за превышение скорости, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при мотивировке принятого решения именно об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), помимо обоснованно учтенных данных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции принял во внимание также противоречащий установленным обстоятельствам преступного деяния факт нарушения им действий дорожной разметки, а также наступившие по неосторожности последствия в виде тяжкого вреда здоровью, являющиеся квалифицирующим признаком данного преступления.

При таких обстоятельствах данные излишне учтенные судом обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, который в связи с этим подлежит изменению в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, что при наличии иных обоснованно учтенных данных не влияет на правильность вывода суда в данной части, а ввиду не учета их при назначении наказания – не является и основанием для смягчения назначенного Бобровскому А.Н. наказания.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

При определении Бобровскому А.Н. размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, а также о вещественных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда также подлежит изменению и в части даты начала исчисления периода содержания Бобровского А.Н. под стражей, зачтенного в срок отбывания наказания.

Принимая решение о зачете в срок отбывания основного наказания времени содержания Бобровского А.Н. под стражей, суд указал период с 25 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу. При этом, как следует из материалов дела и было подтверждено осужденным в суде апелляционной инстанции, 24 февраля 2023 года Бобровский А.Н. явился в отделение полиции, где с ним в этот же день были проведены следственно-процессуальные действия и до составления 25 февраля 2023 года протокола его задержания он фактически был ограничен в передвижении.

Таким образом, данный день фактического задержания Бобровского А.Н. также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 1 июня 2023 года в отношении Бобровского А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании на невозможность применения к Бобровскому А.Н. требований ч.6 ст.15 УК РФ ссылку на нарушение им действий дорожной разметки, а также на тяжесть наступивших по неосторожности последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Дополнительно зачесть Бобровскому А.Н. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы день его фактического задержания – 24 февраля 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бобровского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                И.Г. Галаган