Решение по делу № 2-1164/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1164/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «Надежда» к Сергеенко Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кисанину В.Г. на праве собственности, у дома № по <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казанцевой Е.В., после чего не вызвал сотрудников ГИБДД, не дождавшись их прибытия оставил место ДТП, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Казанцевой Е.В. был причинен материальный ущерб.

Автомобиль Казанцевой Е.В. был застрахован в АО «СГ «УРАЛСИБ».

В порядке прямого возмещения АО «СГ «УРАЛСИБ», Казанцевой Е.В. была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72.308 рублей 09 копеек, двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 50.066 рублей 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 22.242 рубля 05 копеек.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

Истец возместил АО «СГ «УРАЛСИБ» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 72.308 рублей 09 копеек, двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 50.066 рублей 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 22.242 рубля 05 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 72.308 рублей 09 копеек, в части взыскания выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, а также судебные расходы.

-- 2 --

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явившись за судебной повесткой на почту по месту регистрации, известный номер сотового телефона не обслуживается сотовым оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Ленд Круизер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кисанину В.Г. на праве собственности, у дома № по <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Мицубиси АСХ», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Казанцевой Е.В., после чего не вызвал сотрудников ГИБДД, не дождавшись их прибытия оставил место ДТП.

При этом ответчик нарушил п.п. 2.5, 8.12 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕ РАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

-- 3 --

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 20.07.2015 года, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же административном материалом, признанием ответчиком своей вины в ДТП в своем объяснении.

Доказательств виновности водителя Казанцева С.В. в нарушении ПДД при данном ДТП, суду не предоставлено.

Автомобиль Казанцевой Е.В. был застрахован в АО «СГ «УРАЛСИБ».

В порядке прямого возмещения АО «СГ «УРАЛСИБ» Казанцевой Е.В. была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72.308 рублей 09 копеек, двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 50.066 рублей 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 22.242 рубля 05 копеек.

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО у истца.

Истец возместил АО «СГ «УРАЛСИБ» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 72.308 рублей 09 копеек, двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 50.066 рублей 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на сумму 22.242 рубля 05 копеек.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

-- 4 --

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истцом в пользу АО «СГ «УРАЛСИБ» была перечислена стоимость страховой выплаты в порядке взаиморасчета, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от 26.06.2008 года, пр. N 2.

В силу прямого указания приведенного закона к истцу перешло требование к причинителю вреда – ответчику в размере причиненного вреда.

Размер ущерба определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики Банка России, не оспоренного сторонами и принятого судом как письменное доказательство.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.369 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взаскать с Сергеенко Андрея Александровича в пользу Страхового Акционерного Общества «Надежда» материальный ущерб в порядке регресса в размере 72.308 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.369 рублей 00 копеек, всего 74.677 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :