Решение по делу № 33-24730/2023 от 11.07.2023

Судья:    Емельянов И.С. дело № 33-24730/202350RS0016-01-2021-005345-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламова А. И. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Кугута А. Ф. к Мигель С. В., ООО «Благодатное», Варламову А. И. о признании договора аренды недействительным,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кугут А.Ф. обратился с иском к Мигель С.В., ООО «Благодатное», Варламову А.И. о признании договора аренды недействительным нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Мигель С.В., Варламовым А.И. (Арендодатели) и ООО «Благодатное» (Арендатор) в отношении нежилых помещений, расположенных пи адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, прекратить запись <данные изъяты> ЕГРН о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Мигель С.В.. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство <данные изъяты>.

В период брака супругами приобретено совместное имущество, а именно доли в праве собственности на недвижимость - нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Как супруги, они являются сособственниками указанного недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и в <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

Право собственности оформлено на имя одного из супругов - Мигель С. В..

Между Мигель С. В., Варламовым А. И. (Арендодатель) и ООО «Благодатное» (Арендатор) <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор, спорный договор).

По условиям данного Договора ООО «Благодатное» приняло у Мигель С.В. и Варламова А.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Титульный собственник Мигель С.В. является собственником 46/100 долей.

Варламов А.И. является собственником <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты> является Муниципальное образование г. Клинцы Брянской области. Данный правообладатель не является стороной договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 12 лет, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, данный договор истцом Кугут А.Ф. не заключался и не подписывался, согласия на его заключение он также не давал. О его существовании ему стало известно только в <данные изъяты>. Ответчик Мигель С.В. скрыла от него факт заключения договора.

Полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы, в связи со следующим:

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Спорный договор аренды зарегистрирован органами Росреестра по Брянской области <данные изъяты>, полагает, что при проведении правовой экспертизы документов, поданных на государственную регистрацию, уполномоченный сотрудник обязан был убедиться в наличии нотариального согласия второго супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества. В материалах регистрационного дела такое согласие отсутствует.

Считает, что, поскольку согласия на заключение оспариваемого договора в требуемой законом форме истец не давал, и никто из сторон договора, а также орган государственной регистрации не запрашивал у него согласие на совершение или одобрение сделки, данный договор является недействительным и подлежит признанию таковым судом.Спорный Договор составлен на заведомо нерыночных условиях. Согласно п. 3.1 Договора, сумма арендной платы составляет 27 000 руб. в год. Сумма арендной платы, причитающаяся каждому из арендодателей, составляет 13 500 руб. (27 000 руб./2).

Установленный договором размер арендной платы значительно меньше суммы ежегодных расходов собственника (бремя содержания имущества), что является экономически нецелесообразным.

Неблагоприятными последствиями для истца является неполучение доходов от использования имущества, находящегося в его собственности, которые он мог бы получить, если бы другие участники сделки действовали добросовестно и разумно.

Полагает, что оспариваемый договор является сделкой с пороком формы (несоблюдение установленных законодательством предписаний о соблюдении нотариальной формы, несоблюдение формы договора или требований о государственной регистрации).

В судебное заседание первой инстанции Кугут А.Ф. не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Мигель С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель считала исковые требования подлежащие удовлетворению.

Представитель ООО «Благодатное» в суд явился, исковые требования не признал.

Ответчик Варламов А.И. в суд не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по Брянской области, Клинцовская городская Администрация Брянской области, ООО «Европа» в суд своих представителей не направили.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования Кугута А.Ф. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенный между Мигель С.В., Варламовым А.И. и ООО «Благодатное» в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Указал, что решение является основанием для прекращения записи <данные изъяты> в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от <данные изъяты>.

Взыскал с ответчиков Мигель С.В., ООО «Благодатное», Варламова А.И. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Варламов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права и дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам, существенные для дела обстоятельства судом установлены неверно.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, статьями 166, 167, 178, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частью 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подп. 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство, каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Кугут А.Ф. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Мигель С.В. Брак зарегистрирован Отделом ЗАГС <данные изъяты> управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>., о чем выдано свидетельство <данные изъяты>.

В период брака супругами приобретено совместное имущество, а именно доли в праве собственности на недвижимость - нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Как супруги, они являются сособственниками указанного недвижимого имущества в виде <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и в виде <данные изъяты> долей в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, что в совокупности составляет <данные изъяты>.

Право собственности оформлено на имя одного из супругов - Мигель С. В..

Между Мигель С.В., Варламовым А,И. (Арендодатель) и ООО «Благодатное» (Арендатор) <данные изъяты> был заключен договор аренды нежилого помещения.

По условиям данного Договора ООО «Благодатное» приняло у Мигель С.В. и Варламова А.И. в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Титульный собственник Мигель С.В. является собственником <данные изъяты>.

Варламов А.И. является собственником <данные изъяты>.

Собственником 8/100 долей является Муниципальное образование г. Клинцы Брянской области. Данный правообладатель не является стороной Договора.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 12 лет, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как указано истцом, данный договор истцом Кугут А.Ф. не заключался и не подписывался, согласия на его заключение он также не давал. О его существовании ему стало известно только <данные изъяты>. Ответчик Мигель С.В. скрыла от него факт заключения договора. Полагает, что спорный договор является недействительной сделкой, нарушающей его права и законные интересы.

Спорный договор аренды зарегистрирован органами Росреестра по Брянской области <данные изъяты>. Как следует из поступившей по запросу суда копии реестрового дела, нотариального согласия второго супруга на совершение сделки в отношении совместно нажитого имущества не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 253, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кугута А.Ф..

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знал о заключенном договоре аренды, а так же дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

           В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

          В соответствии со статьей 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Исковые требования предъявлены к трем ответчикам, Мигель С.В., ООО «Благодатное», Варламову А.И., один из которых Мигель С.В., зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е. В.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: