Решение по делу № 2-3558/2024 от 22.08.2024

Дело №2-3558/2024

33RS0002-01-2024-003126-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Татьяны Сергеены к ООО «Мегаполис» о возложении обязанности по перерасчету задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Добровольская Т.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ООО «Мегаполис» о возложении обязанности по перерасчету задолженности по коммунальным платежам, оказываемые Добровольской Т.С., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая возникла до 23.07.2019, путем исключения данной задолженности и начисленных на задолженность пени из платежных документов, а также списания данной задолженности, с учетом начисленных на задолженность пени, с лицевого счета № 19050 Добровольской Т.С., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с выпиской ЕГРН <...>, расположенном по адресу: <...>, находится в собственности Добровольской Т.С. Исходя из информации официального сайта Реформа ЖКХ. дом расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «Мегаполис». Длительный период времени истцу, как собственнику помещения, со стороны ООО «Мегаполис» выставляется задолженность за следующие виды услуг: водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, газ, электроэнергия, за содержание жилого помещения. По состоянию на апрель 2024г. согласно платежного документа за истцом числится задолженность в размере 113 678 руб. 27 коп. Она неоднократно сообщала ответчику, что прошла процедуру банкротства, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и часть реестровой задолженности должна быть списана. Однако, в перерасчете задолженности сотрудниками ООО «Мегаполис» истцу отказано. В ответ на очередное обращение ей предоставлен письменный ответ от ООО «УК «УЮТ» (ИНН:3328464249 - вследствие смены юр. наименования ООО «Мегаполис») об отказе в перерасчете задолженности, с обоснованием не списания задолженности в рамках процедуры банкротства. Однако, ранее в своем ответе на заявление о списании задолженности ООО «УК «Уют» от 15.07.2020 № 145 указано, что за период с октября 2017 года по март 2019 года задолженность за коммунальные услуги произведена частично в сумме 66728 руб.94 коп. В связи с отказом перерасчета истцом 04.10.2023 было исковое заявление о возложении обязанности по перерасчету, которое определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.03.2024 по делу №2-2-4103/2023 было оставлено без рассмотрения. В своем письменном отзыве по данному делу ответчиком 12.02.2024 указано, что задолженность за коммунальные услуги истцом погашена полностью за период с октября 2017 г. по июль 2019 г. Однако расчет задолженности по запросу истца представлен с начислением и отражением задолженности за указанный период в сумме 69 917 руб.71 коп. Таким образом, ответчик письменно утверждает, что задолженность за период октябрь 2017 г.- июль 2019 г. отсутствует, при этом документально свидетельствуя об обратном, отражая в расчете задолженность за указанный период, начисляя пени на задолженность, чем грубо нарушает права истца. 16.07.2019    в Арбитражный суд Владимирской области было направлено заявление о признании истца несостоятельной (банкротом). 25.02.2020 Определение Арбитражного суда Владимирской области процедура реализации имущества Добровольской Т.С. была завершена. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества. При подаче заявления в суд мной в числе прочих кредиторов был указан ответчик, которому направлялась копия заявления о несостоятельности, с указанием суммы задолженности подлежащей в последующем списанию. При обращении к арбитражному управляющему истцом получены сведения об уведомлении ООО «УК «УЮТ» о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества - 02.09.2019. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.09.2019 № 167, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4126083 от 03 сентября 2019 г. Реестр требований кредиторов Добровольской Т.С. подлежал закрытию в ноябре 2019 года. Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 ООО «УК «УЮТ» имел право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 14.11.2019. При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, ООО «УК «Уют», являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу. Заявление Добровольской Т.С. принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019. Так, задолженность, образовавшаяся до 23.07.2019 перед ООО «УК «УЮТ», считается реестровым долгом, а не текущим. Ответчик в ответе на требование истца, ошибочно полагает, что к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, относится требование об исполнении обязательств по оплате услуг ЖКХ, соответственно, гражданин-банкрот не может быть освобожден от погашения такого долга. Если арбитражный суд включает в определение о завершении реализации имущества гражданина информацию о том, что сохраняют силу требования по уплате долга за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги, то должник вполне успешно может оспорить такое решение в суде, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора; иными словами, правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства. Поскольку вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в МКД по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно. Соответственно, ООО «Мегаполис» не обоснованно настаивает на обратном - не освобождать должника-банкрота от уплаты коммунальных платежей. Кроме того 12.04.2024 истец обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 о завершении реализации имущества гражданина. Поскольку до момента оставления искового заявления без рассмотрения по делу № 2-4103/2023 судом перед истцом были поставлены на рассмотрение вопросы, не раскрытые, по мнению суда в Определении АС Владимирской области от 25.02.20220 по делу № A11- 9795/2019, данные вопросы были отражены в заявлении о разъяснении судебного акта: - подлежит ли списанию задолженность перед кредиторами (уведомленными о процедуре банкротства), не воспользовавшимися своим правом на включение в реестр требований кредиторов должника? - подлежит ли списанию задолженность, образовавшаяся по коммунальным услугам до момента вынесения определения арбитражным судом о принятии заявления должника о его несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению (реестровая задолженность)? - обязан ли должник при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в заявлении указывать период образования задолженности и ее размер для ее дальнейшего списания? - в случае, если должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не указан период образования задолженности, но указана известная должнику сумма задолженности перед кредитором на момент подачи заявления, подлежит ли списанию при завершении процедуры вся сумма задолженности, образовавшаяся до вынесения определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника или только сумма указанная должником в указанном заявлении? - освобождена ли Добровольская Т.С. от исполнения обязательств перед ООО "УК УЮТ" (ООО "Мегаполис") в части долга, образовавшегося до 23.07.2019 (дата определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника). Определением Арбитражного суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано, между тем судом разъяснено следующее: «В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Согласно резолютивной части определения суда 25.02.2020 по делу № A11- 9795/20192, Добровольская Т.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и б статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указанное определение не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, в связи с этим более полного и ясного изложения судебного акта не требуется». До настоящего времени истцу не известны наименования и реквизиты поставщиков коммунальных услуг, заключивших договор с ООО «Мегаполис». Отражение задолженности в платежном документе и лицевом счете истца за период до 23.07.2019, учитывая и завершенную процедуру банкротства истца, и погашение задолженности в полном объеме, как признает сам ответчик, при указанных обстоятельствах необоснованно. В связи с тем, что при оказании ООО «Мегаполис» услуг с несоблюдением правил, установленных законодательством РФ, ответчиком безосновательно были нарушены права потребителя, чем был причинен моральный вред, выраженный в ее постоянных переживаниях, стрессе, бессоннице, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Добровольская Т.С. отсутствовала. Представитель истца по доверенности Гончарова Н.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Мегаполис» своего представителя в судебное заседание не направил. В деле есть письменный отзыв на иск, из которого следует несогласие с исковыми требованиями, а также указание на отсутствие задолженности истца за спорный период. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Руденко А.И., Федоров А.С., Федорова Г.А. в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 289 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской ЕГРН <...>, расположенном по адресу: <...>, находится в собственности Добровольской Т.С.

Исходя из информации официального сайта Реформа ЖКХ. дом расположенный по адресу: <...>, находится под управлением ООО «Мегаполис».

Правила оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников) помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что длительный период времени истцу, как собственнику помещения, со стороны ООО «Мегаполис» выставляется задолженность за следующие виды услуг: водоотведение, холодное и горячее водоснабжение, газ, электроэнергия, за содержание жилого помещения. По состоянию на апрель 2024г. согласно платежного документа за истцом числится задолженность в размере 113 678 руб. 27 коп.

Она неоднократно сообщала ответчику, что прошла процедуру банкротства, согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и часть реестровой задолженности должна быть списана.

Однако, в перерасчете задолженности сотрудниками ООО «Мегаполис» истцу отказано.

В ответ на очередное обращение ей предоставлен письменный ответ от ООО «УК «УЮТ» (ИНН:3328464249 - вследствие смены юр. наименования ООО «Мегаполис») об отказе в перерасчете задолженности, с обоснованием не списания задолженности в рамках процедуры банкротства.

Однако, ранее в своем ответе на заявление о списании задолженности ООО «УК «Уют» от 15.07.2020 № 145 указано, что за период с октября 2017 года по март 2019 года задолженность за коммунальные услуги произведена частично в сумме 66728 руб.94 коп.

В связи с отказом перерасчета истцом 04.10.2023 было исковое заявление о возложении обязанности по перерасчету, которое определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.03.2024 по делу №2-2-4103/2023 было оставлено без рассмотрения. В своем письменном отзыве по данному делу ответчиком 12.02.2024 указано, что задолженность за коммунальные услуги истцом погашена полностью за период с октября 2017 г. по июль 2019 г.

Однако расчет задолженности по запросу истца представлен с начислением и отражением задолженности за указанный период в сумме 69 917 руб.71 коп.

Таким образом, ответчик письменно утверждает, что задолженность за период октябрь 2017 г.- июль 2019 г. отсутствует, при этом документально свидетельствуя об обратном, отражая в расчете задолженность за указанный период, начисляя пени на задолженность, чем грубо нарушает права истца.

16.07.2019    истцом в Арбитражный суд Владимирской области было направлено заявление о признании истца несостоятельной (банкротом).

25.02.2020 Определение Арбитражного суда Владимирской области процедура реализации имущества Добровольской Т.С. была завершена. Она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у должника при подаче заявления о несостоятельности существует обязанность по направлению копий заявления конкурсным кредиторам.

По правилам ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником в материалы дела должен быть представлен список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при подаче заявления в суд мной в числе прочих кредиторов был указан ответчик, которому направлялась копия заявления о несостоятельности, с указанием суммы задолженности подлежащей в последующем списанию.

В рамках дела о банкротстве, судом утверждена кандидатура финансового управляющего из состава СРО НПС СОПАУ "Альянс управляющих" – Шульпиной Л.Е.

При обращении к арбитражному управляющему истцом получены сведения об уведомлении ООО «УК «УЮТ» о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества - 02.09.2019.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.09.2019 № 167, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4126083 от 03 сентября 2019 г.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, реестр требований кредиторов Добровольской Т.С. подлежал закрытию в ноябре 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине оп может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 ООО «УК «УЮТ» имел право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 14.11.2019.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При этом сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, в связи с чем, ООО «УК «Уют», являясь кредитором и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу.

Более того, в соответствии с п.1 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания гражданина несостоятельной (банкротом) и введения в отношении него процедуры реструктуризации её долгов, реализации имущества, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов, реализации имущества гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, (определение ВС РФ от 21.05.2018 № 305-ЭС17- 21937).

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле.

К реестровым платежам относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление Добровольской Т.С. принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2019.

Так, задолженность, образовавшаяся до 23.07.2019 перед ООО «УК «УЮТ», считается реестровым долгом, а не текущим.

П. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Так, пункт 4 настоящей статьи предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему    дело    о    банкротстве    гражданина,     и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик в ответе на требование истца, ошибочно полагает, что к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, относится требование об исполнении обязательств по оплате услуг ЖКХ, соответственно, гражданин-банкрот не может быть освобожден от погашения такого долга. Если арбитражный суд включает в определение о завершении реализации имущества гражданина информацию о том, что сохраняют силу требования по уплате долга за содержание жилья, капитальный ремонт и коммунальные услуги, то должник вполне успешно может оспорить такое решение в суде.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора; иными словами, правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

Поскольку вытекающее из обязательств должника как собственника помещения в МКД по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества в доме требование допускает возможность правопреемства, отнесение судами данного требования к требованиям, непосредственно связанным с личностью кредитора, ошибочно.

Соответственно, ООО «Мегаполис» не обоснованно настаивает на обратном - не освобождать должника-банкрота от уплаты коммунальных платежей.

Кроме того 12.04.2024 истец обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2020 о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку до момента оставления искового заявления без рассмотрения по делу № 2-4103/2023 судом перед истцом были поставлены на рассмотрение вопросы, не раскрытые, по мнению суда в Определении АС Владимирской области от 25.02.20220 по делу № A11- 9795/2019, данные вопросы были отражены в заявлении о разъяснении судебного акта: - подлежит ли списанию задолженность перед кредиторами (уведомленными о процедуре банкротства), не воспользовавшимися своим правом на включение в реестр требований кредиторов должника? - подлежит ли списанию задолженность, образовавшаяся по коммунальным услугам до момента вынесения определения арбитражным судом о принятии заявления должника о его несостоятельности (банкротстве) к рассмотрению (реестровая задолженность)? - обязан ли должник при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в заявлении указывать период образования задолженности и ее размер для ее дальнейшего списания? - в случае, если должником при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) не указан период образования задолженности, но указана известная должнику сумма задолженности перед кредитором на момент подачи заявления, подлежит ли списанию при завершении процедуры вся сумма задолженности, образовавшаяся до вынесения определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника или только сумма указанная должником в указанном заявлении? - освобождена ли Добровольская Т.С. от исполнения обязательств перед ООО "УК УЮТ" (ООО "Мегаполис") в части долга, образовавшегося до 23.07.2019 (дата определения о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника).

Определением Арбитражного суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано, между тем судом разъяснено, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Таким образом, разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенного судебного акта, в котором нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. Так в ходе рассмотрения арбитражным судом ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника основании для не освобождения Добровольской Т.С. от имеющихся обязательств судом не установлено. Согласно резолютивной части определения суда 25.02.2020 по делу № A11- 9795/20192, Добровольская Т.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Также суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и б статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указанное определение не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, в связи с этим более полного и ясного изложения судебного акта не требуется».

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО «Мегаполис» на иск, в котором указывается на отсутствие задолженности истца за спорный период. Вместе с тем, до настоящего времени платежные квитанции, выставляемые истцу, содержат сведения о спорной задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отражение задолженности в платежном документе и лицевом счете истца за период до 23.07.2019, учитывая и завершенную процедуру банкротства истца, и погашение задолженности в полном объеме, как признает сам ответчик, при указанных обстоятельствах необоснованно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку указание ответчиком на наличие задолженности истца фигурирует в квитанциях за 2023 год.

В силу ст. 4 ЖК РФ вопросы, касающиеся платы за жилое помещение, коммунальные услуги, оказания услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества относятся к жилищным правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»

В соответствии с преамбулой данного Закона определено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, то требование истца о взыскании морального вреда удовлетворяются судом частично в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добровольской Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мегаполис» осуществить перерасчет задолженности по коммунальным платежам, оказываемые Добровольской Т.С., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>, которая возникла до 23.07.2019, путем исключения данной задолженности и начисленных на задолженность пени из платежных документов, а также списания данной задолженности, с учетом начисленных на задолженность пени, с лицевого счета № 19050 Добровольской Т.С.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Добровольской Татьяны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Председательствующий судья Е.В. Изохова