Решение от 12.07.2021 по делу № 2-3309/2021 от 29.01.2021

78RS0005-01-2021-000725-57    

Дело № 2-3309/2021 12 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

При секретаре Землянове М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Елизаветы Александровны к АО «Альфа-Банк», в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», о взыскании похищенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бондаренко Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», о взыскании похищенных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указала, что истец является владельцем кредитной карты № АО «Альфа-Банк».

    24 мая 2020 года (воскресенье) в период с 6 до 8 утра с указанной карты были совершены платежи на общую сумму 206 588 рублей. Указанных операций истец не совершала, по данным операциям на номер телефона истца не поступало никаких смс-уведомлений от банка. В 10:37 пришло одно смс-сообщение о списании суммы 40 498 рублей.

    Истец немедленно позвонила в колл-центр Альфа-Банка и сообщила о мошеннических операциях. Одновременно в чате онлайн приложения истцом было подано письменное заявление об оспаривании операции, зарегистрированное банком 24 мая 2020 года.

    Несмотря на данное заявление, 26 мая 2020 года ответчик совершил проводки всех операций.

    Поскольку ответчик грубо нарушил нормы Федерального закона «О национальной платежной системе», истец просит взыскать с ответчика сумму похищенных денежных средств в размере 206 588 рублей, неустойку в размере 206 588 рублей, штраф в размере 206 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Положения ст.848 ГК РФ возлагают на Банк обязанность совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

При соблюдении всех условий соглашения по применению простой электронной подписи она признается аналогом собственноручной подписи и придает электронному документу юридическую силу.

Согласно ч.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как следует из материалов дела, истец Бондаренко Е.А. является держателем кредитной карты АО «Альфа-Банк», с первоначальным кредитным лимитов в 150 000 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями № F0GGRC20S17121505938 от 21.12.207 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д.89-94). В дальнейшем кредитный лимит по кредитной карте был увеличен до 409 500 рублей (л.д.95).

    Согласно выписки по операциям по счету от 29.05.2020 года, 24 мая 2020 года со счета №, принадлежащий истцу, были совершены операции на общую сумму 206 588 рублей, проведенные ответчиком 26.05.2020 года (л.д.23).

    24 мая 2020 года истцом в адрес ответчика на электронную почту была подана претензия по оспариваемым суммам (л.д.18).

    Претензия была зарегистрирована ответчиком под номером А2005281631 от 25 мая 2020 года,

    24 мая 2020 года истцом в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области было подано заявление по факту хищения денежных средств с кредитной карты (л.д.25).

    По данному факту ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области был зарегистрирован КУСП за № 4761 от 24.05.2020 года.

    Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области Лазоренко А.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.159 ч.1 УК РФ, Бондаренко Е.А. отказано (л.д.27-28).

     Согласно возражений ответчика, 21.12.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на общих и индивидуальных условиях № F0GGRC20S17121505938. Данный договор предусматривает, в том числе выдачу кредитной карты. Истцу был открыт счет кредитной карты №, на руки выдана кредитная карта №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 ГК РФ.

    24 мая 2020 года за период с 06:34 (мск.) по 08:14 (мск.) с помощью приложения «Альфа-Мобайл» истцом были совершены семь успешных операций по безналичной оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях YS DNS SHOP и QIWI BANK по кредитной карте № на общую сумму 206 588 рублей. За совершенные операции была удержана комиссия в размере 383 рубля 50 копеек.

    23 мая 2020 года в 18:13:02 (мск.) банком был зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» Бондаренко Е.А. с использованием мобильного устройства OnePlus ONEPLUS A3010, о чем было сообщено последней путем направления информационного сообщения с текстом: «Никому не говорит код, его спрашивают только мошенники: 9688! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк» на номер мобильного телефона истца. Истец ввел одноразовый пароль – 9688, тем самым выразил согласие для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с использованием мобильного устройства OnePlus ONEPLUS A3010. Истец не обращался в банк с сообщением о том, что он не производил вход в мобильное приложение.

    Также банком были зафиксированы повторные входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с использованием мобильного устройства OnePlus ONEPLUS A3010 23.05.2020 года в 18:45:07 (мск.), 24.05.2020 года в 05:42:43 (мск.), в 06:32:59 (мск.), в 06:43:20 (мск.), в 06:44:02 (мск.), в 08:13:14 (мск.).

    06.05.2020 года, 23.05.2020 года, 24.05.2020 года банком были зафиксированы входы в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» Бондаренко Е.А. с использованием мобильного устройства iPhone11,8.

    Итого, 24.05.2020 года с кредитной карты истца было списано 206 971 рублей 50 копеек, включая комиссию за перевод. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли и Push-уведомлений.

    Согласно электронному журналу истории подключения услуги «Альфа-Чек» истцом услуга смс-информирование к кредитной карте не подключалась.

Согласно п.8.13 ДКБО в случае если операция в рамках услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, поручение клиента на совершение указанной операции исполняется после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, информации, содержащейся в базе данных банка.

Как утверждает истец, смс-информирование о списании денежных средств на ее номер мобильного телефона не поступало, однако, согласно представленной в материалы дела выписки из электронного журнала истории подключения услуги «Альфа-Чек», услуга по смс-информирование не подключалась (л.д.110). Истцом данное утверждение ответчика не оспаривалось.

«Альфа-Чек» - услуга банка по направлению уведомления в виде SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента. Подключение данной услуги осуществляется исключительно по заявлению клиента.

Поскольку истец пользовалась приложением «Альфа-Мобайл», последней направлялись одноразовые коды посредством Push-уведомлений.

Согласно выписки из электронного журнала информирования клиента, путем направления смс-сообщений/ Push-уведомлений в период с 23.05.2020 года по 24.05.2020 года на мобильный номер истца были направлены Push-уведомления с одноразовыми кодами для подтверждения операций, статус которых определен как «Доставлено».

В соответствии с п.14.2.2. договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязался не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа-Диалог», пароль «Альфа-Клик», код «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

Как утверждает истец, фактически она распоряжений по переводам денежных средств не давала, данные операции совершены без ее согласия.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возложении на банк обязанности по возмещению денежных средств, составляющих общую сумму совершенных операций, суд исходит из установленных фактов правомерности действий банка и одновременно нарушения самим истцом условий договора, требований по сохранению конфиденциальности предоставляемых сведений.

Ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь действий банка с причиненным ущербом истцу в ходе судебного разбирательства не установлены.

В рамках данных правоотношений и обстоятельств дела ответчиком каких-либо нарушений условий договора и законов, регулирующих правоотношения, допущено не было. Ответчик, получив правильные коды-подтверждения, предполагаемо известные только истцу, действуя добросовестно и рассчитывая на соблюдение клиентом условий договора, в том числе касающихся конфиденциальности сведений, не имея оснований к отказу в совершении операций, установленных законом и договором, обязан был исполнить распоряжения от имени клиента по переводам денежных средств со счетов истца.

Каких-либо объективных доказательств нарушения банком законодательства, суду не представлено, в данной части заявленные доводы являются предположениями истца, что исключает ответственность банка и принятие решения судом на основе данных предположений.

Доводы истца о допущенных банком нарушениях, выразившихся в не приостановлении операций по счетам, которые должны были вызвать подозрения, основанием к удовлетворению требований не являются, поскольку надлежащих доказательств наличия у ответчика оснований к приостановлению операций суду не представлено.

С учетом выводов суда об отсутствии оснований к возложению ответственности на АО «Альфа-Банк», в лице филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», а равно обязанности банка по возвращению истцу денежных средств в сумме 206 588 рублей, нарушении прав истца, как потребителя, действиями ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как непосредственно зависящих от обоснованности основного заявленного требования.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца не установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.07.2021 ░░░░.