Решение по делу № 33-1904/2020 от 03.09.2020

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД №19RS0001-02-2020-001120-08

Дело № 33-1904/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Коноплевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова Николая Николаевича и его представителей Чеботарева Владимира Александровича, Борисевича Алексея Викторовича на решение Абаканского городского суда от 2 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Малахову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Малахова Н.Н. Чеботарева В.А., представителя акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» Будакову Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в суд с иском к Малахову Н.Н. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. Требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации города Абакана АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является единой теплоснабжающей организацией города. С декабря 2017 года по март 2019 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поставляло тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ответчик оплату не производил. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за поставку тепловой энергии за период с декабря 2017 года по март 2019 года в размере 187432 рубля 30 коп., пени в размере 17651 рубль 12 коп., судебные расходы.

В судебном заседании представители АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Будакова Е.А., Дорохина И.П. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Чеботарев В.А., Борисевич А.В. возражали относительно исковых требований, пояснили, что в нежилом помещении демонтированы отопительные приборы и установлены альтернативные источники отопления, работающие за счет электрической энергии. Система отопления в данном нежилом помещении отсутствует, поскольку дом имеет верхний разлив, проходящие в помещении трубы отопления были не изолированы частично, при обследованиях не были произведены замеры диаметров и длин неизолированных труб, не произведен расчет тепловых потерь на данных участках, замеры проводились без приточной вентиляции только в помещениях 1 и 2, температура в помещении не соответствовала требованиям СанПиН.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (далее - ООО «УЖК Доверие») Рогачева Л.Ю. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Абаканского городского суда от 2 июля 2020 года с Малахова Н.Н. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 187432 рубля 30 коп., пени в размере 17651 рубль 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6432 рубля 74 коп., расходы на получение копий документов в размере 2000 рублей.

С решением не согласны Малахов Н.Н., его представители Чеботарев В.А., Борисевич А.В.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом необоснованно к правоотношениям по оплате за нежилое помещение применены положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящиеся к обязанности по оплате коммунальных услуг в жилом помещении. Считают, что потребителем услуг по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией является управляющая организация - ООО «УЖК Доверие», с которого и подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию. Полагают, что у Малахова Н.Н. не возникла обязанность по оплате услуг теплоснабжения ввиду отсутствия договора теплоснабжения между ним и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Указывают на неисполнение управляющей организацией обязанности по уведомлению Малахова Н.Н. о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией. По мнению подателей жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» злоупотребило правом, поскольку при наличии сведений о собственнике нежилого помещения уклонилось от обязанности заключить с ним договор теплоснабжения. Настаивают на отсутствии системы централизованного отопления в нежилом помещении ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представители АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «УЖК Доверие» выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Малахова Н.Н. Чеботарева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Будакову Е.А., выразившую согласие с решением суда, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик в оспариваемый период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией в городе Абакане, в указанный период поставляло тепловую энергию в нежилое помещение ответчика

Ответчик оплату за предоставленные в оспариваемый период коммунальные услуги в полном объеме не производил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств переустройства с соблюдением требований законодательства централизованной системы отопления в нежилом помещении на иной вид теплоснабжения. Установив, что ответчик своевременно и в полном объеме не производит оплату услуг по отоплению, суд пришел об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и пени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установив, что истцом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, а последний обязанность своевременно и полностью вносить плату за предоставленные услуги не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права - положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, является несостоятельным, поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация – ООО «УЖК Доверие», что у Малахова Н.Н. не возникла обязанность по оплате услуг теплоснабжения ввиду отсутствия договора теплоснабжения между ним и АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», поскольку управляющая организация не исполнила обязанность по уведомлению Малахова Н.Н. о необходимости заключить договор с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Как указано в абзаце втором пункта 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В абзацах третьем и четвертом пункта 6 данных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498, указано, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, данным правовым регулированием установлено договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен как в письменной форме, что предлагалось сделать истцом ответчику, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг, что было установлено судом первой инстанции. Также названными Правилами регламентирована необходимость заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть без участия управляющих организаций.

Довод апелляционной жалобы, ранее изложенный в возражениях относительно исковых требований, об отсутствии системы централизованного отопления в спорном нежилом помещении по существу сводится к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергает выводы суда и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции, правильно применив к правоотношениям материальный закон, с учетом приведенных в оспариваемом решении разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт теплоснабжения нежилого помещения ответчика в многоквартирном доме с помощью централизованной системы отопления, придя к выводу, что ответчиком не представлено доказательств переоборудования системы отопления нежилого помещения на иной вид теплоснабжения с соблюдением требований законодательства, обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Николая Николаевича и его представителей Чеботарева Владимира Александровича, Борисевича Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                 Шалгинов С.Н.

Судьи                             Душков С.Н.

                                    Немежиков А.П.