Решение от 29.07.2024 по делу № 33-14506/2024 от 03.07.2024

Кат. 2.179

УИД 03RS0005-01-2023-008363-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14506/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-200/2024)

29 июля 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Залимовой А.Р.,

                                Савиной О.В.

при секретаре                         Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асмандиярова Т.И. к ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.6.1 КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Асмандиярова Т.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Асмандияров Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Новая Дема-1.6.1.КПД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи объекта квартиры от 29 декабря 2022 г. № ... истец приобрел у ответчика ООО «СЗ «Новая Дема-1.6.1.КПД» квартиру, расположенную по адресу: ...

Квартира истцу передана по акту приема-передачи № 228 от 29 декабря 2022 г. Стоимость квартиры составила 3 827 760 рублей. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру были обнаружены строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

14 февраля 2023 г. истец Асмандияров Т.Н. направил ответчику претензию с требованием устранения строительных недостатков в установленный законом срок. Претензия ответчиком получена 21 февраля 2022 г., ответчик просил предоставить доступ в квартиру. Доступ в квартиру был предоставлен в 15:00 часов 15 марта 2023 г.

27 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления и устранения строительных недостатков в установленный законом срок с приглашением на осмотр, назначенный на 17:00 часов 02 мая 2023 г. 28 апреля 2023 г. ответчик принял указанную претензию.

31 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения строительных недостатков в установленный законом срок. Согласно техническому заключению специалиста от 09 июня 2023 г. № 09-05/23 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в спорной квартире выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 492 460 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 102 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1%, за период с 11 августа 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 102 600 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 102 600 рублей, начиная с 10 февраля 2024 г. и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг почты согласно представленным чекам.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2024 г. постановлено:

исковые требования Асмандиярова Т.И. к ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.6.1.КПД» о защите прав потребителя, взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.6.1.КПД» в пользу Асмандиярова Т.И. стоимость устранения недостатков в квартире № ... в доме № ... в размере 102 600 рублей, неустойку за период с 11 августа 2023 г. по 9 февраля 2024 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 102 600 рублей с 10 февраля 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 814,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.6.1.КПД» в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.6.1.КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 252 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Асмандияров Т.И. просит решение суда отменить. Считает, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи жилого помещения ответчиком покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков. Судом не учтено, что истец, как потребитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении договора и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры. Выражает несогласие со снижением суммы неустойки, просит увеличить. Также указывает, что в суде первой инстанции уточненное исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 102600 рублей исправлено представителем Байгазаковым А.Д. в отсутствие полномочий на его подписание и подачу, а также на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца Самохина В.Г., Иванову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Давыдова Д.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение в полном объеме не соответствует указанным нормам и положениям.

По материалам дела установлено, согласно договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2022 г. № ... Асмандияров Т.И. приобрел у ответчика ООО «СЗ «Новая Дема-1.6.1.КПД» квартиру, расположенную по адресу: Республика ...

Стоимость квартиры составила сумму 3 827 760 рублей, которая оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи № 228 от 29 декабря 2022 г., в соответствии с п. 3 которого, покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленного путем внутреннего осмотра квартиры, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Кроме этого, было составлено приложение 1 к договору купли-продажи квартиры от 29 декабря 2022 г. № ... - техническое состояние спорной квартиры, где отражено техническое состояние квартиры.

За истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан                    10 января 2023 г. зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 3 апреля 2023 г.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика обязательства выполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста от 09 июня 2023               г. № 09-05/23 в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в спорной квартире выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 492 460 рублей.

14 февраля 2023 г. истец Асмандияров Т.Н. направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена 21 февраля 2022 г., ответчик просил предоставить доступ в квартиру.

Доступ в квартиру был предоставлен в 15:00 часов 15 марта 2023 г. 27 апреля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления и устранения строительных недостатков в установленный законом срок с приглашением на осмотр, назначенный на 17:00 часов 02 мая 2023 г. 28 апреля 2023 г. ответчик принял указанную претензию.

31 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения строительных недостатков в установленный законом срок. Претензия ответчиком получена 01 августа 2023 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» от 29 декабря 2023 г. № 35/23 в спорной квартире выявлены отклонения от проектной документации, условий договора купли-продажи и приложения к нему, строительных норм и правил (требований СНиП, СП, ГОСТ), действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации (строительные недостатки), заявленные истцом, частично имеются.

Имеются следующие недостатки: отклонение от прямолинейности кромок профилей оконного/дверного блока на 1 метра длины больше 1 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99; размеры водосливных отверстий диаметром 5 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99; отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 4 мм на 2 метра; прочность цементно-песчаного раствора в коридоре и на кухне не соответствует нормативной прочности М 200. В квартире существенные недостатки, исключающие возможность использования её по назначению, предусмотренному договором, имеются.

Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми. Причина возникновения недостатков – производственная (являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки).

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков (приложение 3), указанных в договоре купли-продажи и приложении к нему, составляет 52 533,61 рублей, с учетом НДС 20%. Годных остатков после устранения недостатков, указанных в договоре купли-продажи и приложении к нему, не остается.

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков (приложение 4), не указанных в договоре купле-продажи и приложении к нему, составляет 107 496,76 рублей, с учетом НДС 20%. Стоимость годных остатков после устранения недостатков, не указанных в договоре купли-продажи и приложении к нему, составляет 4 896 рублей.

Истцами в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, заключение ООО «Исследовательский центр «Элиор» от 29 декабря 2023 г. № 35/23 расценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не представлено, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Разрешая спор в части удовлетворении исковых требований Асмандиярова Т.И., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» от 29 декабря 2023 г. № 35/23, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 102 600 руб. подлежат удовлетворению,

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 11 августа 2023 г. по 09 февраля 2024 г. в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 102 600 рублей с 10 февраля 2024 г. до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 814,08 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема-1.6.1.КПД» в пользу ООО «ИЦ Элиор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 252 рублей.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом в части стоимости устранения строительных недостатков и взыскания неустойки, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Доводы жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно принято уточненное исковое заявление с исправлением в части взыскания стоимости устранения недостатков за вычетом годных остатков в размере 102600 рублей в отсутствие полномочий представителя, заслуживает внимания в силу следующего.

По материалам дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Асмандиярова Т.И. - Ивановой В.А. подано уточненное исковое заявление (л.д. 180).

Данное исковое заявление исправлено представителем Байгазаковым А.Д. в части суммы стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий с 155133 рублей на 102 600 рублей.

Между тем в материалах дела не содержится доверенности, выданной Асмандияровым Т.И. Байгазакову А.Д. для представления его интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 указанной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (п. 5 ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 54 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, внесённые Байгазаковым А.Д. исправления в исковое заявление не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доверенности на представителя истца Байгазакова А.Д.

Между тем, истцом Асмандияровым Т.И. выдана доверенность от 31 июля 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Трест-25» в лице директора Ивановой В.А.

Таким образом, в уточненном исковом заявлении представитель истца Иванова В.А. поддерживала исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире в размере 155 133 рублей с учётом стоимости устранения обнаруженных недостатков указанных в приложении к договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что подлежит взысканию стоимость устранения обнаруженных недостатков указанных в договоре купли-продажи приложении к нем в размере 52 533 рубля по следующим основаниям.

Как следует из договора купли-продажи квартиры №... от 29 декабря 2022 г. следует, что стоимость квартиры сформирована с учетом её технического состояния, указанного в Приложении №1 к Договору и составляет 3 827 760 рублей, при этом общая площадь квартиры на 15 этаже составляет 38,90 квадратных метров, в том числе жилой площадью 17,00 квадратных метров.

Также судом первой инстанции при разрешении данного спора не были приняты во внимание положения пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов дела не следует, что при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи ответчиком была предоставлена Асмандиярову Т.И. полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В приложении №1 указано о техническом состоянии квартиры, в том числе отклонения поверхности стены от вертикали во внутриквартирном коридоре, кухне, жилой комнате, в санузле установлена дверь не влагостойкая, в лоджии отклонения от вертикали оконного блока- 6 мм, левая створка задевает фурнитуру при открывании прочность стяжки пола.

Указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Между тем, стоимость устранения недостатков не указанных в приложении к договору составляет 102 600 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в Приложении к договору стороны оговорили, что покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи с потребителем, который является заведомо более слабой стороной договора, не обладающей специальными познаниями в области строительства.

В связи с этим, Асмандияров Т.И. не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить механизм ответственности продавца за недостатки передаваемого по договору имущества, в том числе посредством снижения цены продаваемого имущества.

В данном случае спорная квартира была передана ответчиком Асмандиярову Т.И. хотя и с указанием в договоре купли-продажи на наличие в ней строительных недостатков, в том числе связанных с угрозой безопасности, поскольку квартира расположена на 15 этаже, но без соответствующего возмещения реальной стоимости их устранения, не указана стоимость устранения недостатков указанных в приложении.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были оговорены в договоре купли-продажи, и с которыми Асмандияров Т.И. согласился при покупке спорной квартиры, не может освобождать ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истца, как покупателя недвижимости, которая при приобретении квартиры со строительными недостатками будет вынужден впоследствии нести дополнительные расходы на приведение приобретенной квартиры в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе относительно безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.

Как уже отмечено, продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы и в переделах уточненных исковых требований в размере 155 133 рублей (102 600 рублей (стоимость устранению недостатков) + 52 533,61 рублей (стоимость по устранению обнаруженных недостатков, указанных в договоре купли-продажи и приложении к нему). Решение в данной части подлежит отмене.

По доводам жалобы о несогласии со снижением суммы неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░                           29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ 549 170,82 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 155 133 ░░░░░░ ░ 354 ░░░ ░ 1%.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 102 600 ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 155 133 ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 133 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: (155 133 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) + 100 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░) + 1 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░)) ░ 50%), ░ ░░░░░░░░ 128 066,50 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1, 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6051 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░ №... ░░ ░░. ... ░ ░░░░░░░ 102 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 102 600 ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-1.6.1.░░░» (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 133 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 29 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 155 133 ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-1.6.1.░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6051 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.