Решение по делу № 2-2289/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Михаила Ивановича к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ИП Ковалева Владислава Викторовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Моисеев М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты>, под управлением виновника упомянутого ДТП водителя Занегина В.В., являющегося работником Крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Ковалева В.В. (далее – КФХ – ИП Ковалева В.В.). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие виновных действий водителя Занегина В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 565 441 руб.. В связи с данными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 565 441 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической выплаты, 6 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 8 855 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В тоже время по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с КФХ – ИП Ковалева В.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 227 900 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической выплаты, 6 000 руб. в счет компенсации убытков по проведению оценки ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов и 8 855 руб. 95 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. со ссылкой на просьбу Моисеева М.И. о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, отметив, что даже при отсутствии трудового договора между ответчиком и виновником спорного ДТП Занегиным В.В., они фактически состояли в трудовых отношениях, поскольку последний выполнял работу за отдельную плату по заданию ответчика. В силу чего на КФХ – ИП Ковалева В.В. в порядке ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником Занегиным В.В..

Представитель ответчика Вислогузов А.К. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 56), и указав на отсутствие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем именно Занегин В.В., как виновник ДТП, должен самостоятельно возместить истцу соответствующий ущерб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Занегина В.В. – Смирнов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив факт наличия трудовых отношений между ответчиком и Занегиным В.В.; выводы проведенной по делу судебной экспертизы признал. Ранее в судебном заседании 18.06.2018 Занегин В.В., не оспаривая факта совершения им указанного выше ДТП, разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда, пояснив, что с апреля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у которого работал грузчиком, слесарем и водителем трактора, выполнял различные виды работ в зависимости от необходимости. Официально трудовые отношения с Ковалевым В.В. не оформлялись, последний платил ему (Занегину В.В.) ежемесячно 15 числа заработную плату в размере около 15 000 руб..

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Занегина В.В. (далее – дело №) и административный материал по факту ДТП от 16.09.2017, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2017 в 10 час. 30 мин. на <адрес> водитель Занегин В.В., управляя трактором <данные изъяты> владельцем которого является КФХ – ИП Ковалев В.В., при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> после чего покинул место ДТП (л.д. 6-10).

На момент аварии, несмотря на существующую обязанность, гражданская ответственность Занегина В.В. им застрахована не была (л.д. 9).

Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в Муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 17.09.2017 Занегин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено соответствующее административное наказание.

В результате обозначенного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 7).

Согласно заключению от 09.10.2017 №., выполненному ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 441 руб. 33 коп. (л.д. 14-38).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица, не согласившегося с заявленной суммой причиненного ущерба, определением суда от 07.08.2018 по делу назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения соответствующих стоимостных характеристик автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП 13.09.2017, производство которой поручалось эксперту ООО «Автотехэкспертиза» (л.д. 101).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, исходя исключительно из повреждений, полученных транспортным средством в ДТП 13.09.2017, по состоянию на дату ДТП равна 199 576 руб., без учета износа – 565 441 руб.; рыночная стоимость упомянутого автомобиля на момент ДТП (13.09.2017) составляет 301 600 руб.. На основании чего эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и рассчитал стоимость годных остатков в размере 73 700 руб. (л.д. 108-127).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая согласились с названным заключением ООО «Автотехэкспертиза», в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск. В этой связи суд полагает возможным принять заключение ООО «Автотехэкспертиза», как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца, подлежащего возмещению.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 227 900 руб. ((301 600 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 73 700 руб. (стоимость годных остатков)).

Определяя возможность взыскания обозначенного ущерба с ответчика, суд исходит из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Так, допрошенный в судебном заседании 03.07.2018 в качестве свидетеля ФИО14 факт выполнения Занегиным В.В. трудовых функций у ответчика подтвердил. Также пояснил, что он (свидетель) около 10 лет работает в КФХ – ИП Ковалева В.В. без оформления трудового договора. Ежедневно с 09-00 час. до 18-00 час. по заданию ответчика выполняет разные работы, за которые последний производит ему сдельную оплату. У ответчика также неофициально работает Занегин В.В.. В день спорного ДТП он (свидетель) работал на комбайне ответчика, собирал картофель. В этот день на поле должен был приехать на тракторе Занегин В.В.. Однако Занегина В.В. он (свидетель) не дождался, впоследствии ему позвонили и сообщили об аварии с участием Занегина В.В..

Как отмечалось выше, факт наличия трудовых отношений между Занегиным В.В. и КФХ – ИП Ковалевым В.В. подтвердил в суде и сам Занегин В.В..

Из объяснений Занегина В.В., данных ст. УУП ОМВД России по Смоленскому району 21.09.2018, также следует, что он (Занегин В.В.) с 21.04.2017 работает в КФХ – ИП Ковалева В.В., свои трудовые обязанности выполняет, в том числе на тракторе <данные изъяты>л.д. 11).

Таким образом, судом в аспекте правового содержания приведенных выше положений ГК РФ и ТК РФ установлено, что на момент спорного ДТП Занегин В.В. состоял в фактических трудовых отношениях с КФХ – ИП Ковалевым В.В., поскольку Занегин В.В., по сути, приступил к работе по поручению работодателя (КФХ – ИП Ковалев В.В.). Доказательств обратного суду не представлено.

При этом возможная ссылка представителя ответчика на заключенный между КФХ – ИП Ковалевым В.В. и Занегиным В.В. договор аренды от 11.09.2017 № (л.д. 57-58), согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам, связанный с управлением арендуемым транспортным средством (трактором <данные изъяты>), несет Занегин В.В., как арендатор, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ представлен лишь в копии, его оригинала суду не адресовано. Также из пояснений самого Занегина В.В. в судебном заседании 18.06.2018 следует, что подобный договор был подписан им непосредственно перед самим судебным заседанием, то есть 18.06.2018, по просьбе представителя ответчика.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что КФХ – ИП Ковалев В.В. является надлежащим ответчиком по делу, на которого в силу закона (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного его работником Занегиным В.В. при исполнении трудовых обязанностей, в размере 227 900 руб..

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства – за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от 13.09.2017 возникло у ответчика на основании настоящего решения, то исполнение данного денежного обязательства подлежит с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, равную 227 900 руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического его исполнения ответчиком.

Наряду с этим в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО15 в размере 6 000 руб., подтвержденные документально, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеева Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с КФХ – ИП Ковалева Владислава Викторовича в пользу Моисеева Михаила Ивановича 227 900 (двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения ущерба с начислением на эту сумму (с учетом фактических выплат) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения; 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев