Решение по делу № 33-4895/2021 от 23.04.2021

УИД 54RS0030-01-2020-003160-62

Судья Руденская Е.С.     Дело № 2-2636/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-4895/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» мая 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам материального истца Толокольниковой В.М. и представителя ответчика ООО «МЦ5 Групп» Антоновой Е.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2020 года) по иску региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах Толокольниковой Валентины Михайловны к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Толокольниковой В.М. Горбуновой Н.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратился с иском в интересах Толокольниковой В.М. к ООО «МЦ5 Групп», просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 307 090 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; а также просил возложить на ответчика обязанность принять товар после исполнения решения суда по перечислению истцу денежных средств, взысканных решением суда.

В обоснование иска указано, что 30.08.2019 Толокольникова В.М. приобрела у ответчика по договору №Ц00413142 диван «Атланта» и кресло «Атланта» общей стоимостью 307 090 руб. (с учетом скидки стоимость товара составила 240 906 руб.). 08.11.2019 товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, собран и установлен. После установки товара в нем были обнаружены недостатки качества, а также несоответствие товара образцу. 09.11.2019 потребитель потребовала заменить товар на аналогичный, но соответствующего качества. 16.11.2019 специалистом продавца проведена проверка качества товара, однако специалист ограничился только проверкой обивочной ткани на дефекты, при этом претензию по набивке подушек специалист проигнорировал. 19.11.2019 потребитель получила результаты проверки качества товара, в которых значится, что комплект мебели №857660, 857357 дефектов производственного характера не имеет. При этом указанные номера не фигурируют в договоре купли-продажи и прилагаемой документации к товару. 25.11.2019 на обращение потребителя поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. 29.11.2019 потребитель написала заявление продавцу, в котором изложила свою позицию относительно проведенной проверки качества товара, который невозможно использовать по назначению.

06.12.2019 экспертным учреждением проведена консультация и обобщенная предварительная проверка качества товара с выездом по месту его нахождения, в ходе которых ранее выявленные потребителем недостатки подтвердились, а также экспертом были выявлены дополнительные недостатки: товар неудобен в использовании, так как не соответствует заявленным в прилагаемой документации параметрам, а также образцу по размерам посадочных мест; имеет неровные строчки швов; нарушение пропорций товара по ширине, высоте, глубине; матрац невозможно закрепить за каркас, так как он не соответствует по длине и поэтому крепежные элементы не дотягиваются до каркаса; набивка подушек неравномерная и не соответствует плотности набивки образца.

23.12.2019 потребителем вновь было заявлено требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы денежных средств. Требование продавцом не удовлетворено.

16.03.2020 по постановлению нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Идрисовой Л.А. от 10.03.2020, экспертом произведена независимая экспертиза товара, о чем ответчик был уведомлен телеграммой, однако на проведение осмотра не явился. В соответствии с экспертным заключением от 06.04.2020 установлено наличие в товаре производственных недостатков.

Основываясь на данном заключении, истец обратился в суд.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2020) постановлено:

«Иск региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в защиту интересов Толокольниковой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Толокольниковой Валентины Михайловны компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф 41 000 руб.;

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф 41 000 руб.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 909,06 руб.

Возложить на Толокольникову Валентину Михайловну обязанность по требованию ООО «МЦ5 Групп» и за его счет возвратить товар с недостатками.».

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Истец Толокольникова В.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании стоимости товара, упущенной выгоды, уменьшения штрафа, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано, что ни истец, ни ее представитель не отказывались от требований о взыскании стоимости товара. То обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу требуемую сумму, не является основанием для отказа в иске. Суд должен был удовлетворить заявленные требования, указав в решении, что оно в данной части не подлежит исполнению. Взыскание стоимости товара существенно повлияло бы на размер взысканного штрафа. Кроме того, в расчет следовало брать полную стоимость товара, поскольку разница между ней и ценой со скидкой образуют упущенную выгоду истца. Несмотря на сложность доказывания и небольшой процент удовлетворения таких требований судами, апеллянт настаивает на его удовлетворении.

Также полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало и судом размер штрафа снижен необоснованно. Аналогично, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также нравственных и физических страданий истца.

Представитель ответчика ООО «МЦ5 Групп» Антонова Е.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана надлежащая оценка стоимости товара. Истец приобрела товар за 240 906 руб., заявила требование о взыскании 307 090 руб. Ответчик в ходе рассмотрения дела перечислил истцу денежные средства на общую сумму 307 090 руб., поскольку рассчитывал на отмену мер обеспечения иска в виде ареста. Перечисление указанной суммы не предполагало признание иска ответчиком в данной части. Разница между начальной стоимостью и ценой со скидкой – 66 184 руб. составляет неосновательное обогащение истца.

Кроме того, в судебном решении в мотивировочной части суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 80 000 руб., а в резолютивной указал – 82 000 руб.

Срок на подачу апелляционных жалоб восстановлен обеим сторонам определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04.03.2021.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 между ООО «МЦ5 Групп» (продавец) и Толокольниковой В.М. (покупатель) заключен договор № Ц00413142 розничной купли-продажи набора мягкой мебели «Атланта», дивана и кресла, на общую сумму 240 906 руб. с учетом скидки (без учета скидки 307 090 руб.).

Истец исполнила свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в сумме 240 906 руб., что сторонами не оспаривалось.

08.11.2019 товар был доставлен по адресу, указанному в договоре, также представителем продавца была произведена сборка и установка товара.

После установки товара истцом в нем были обнаружены недостатки по качеству, а также несоответствие образцу.

09.11.2019 потребитель потребовала заменить товар на аналогичный, соответствующего качества.

16.11.2019 специалистом продавца проведена проверка качества товара.

18.11.2019 истцом ответчику подана письменная претензия, согласно которой, товар не подошел по форме, диван и кресло не соответствуют выставочному образцу, место для посадки уменьшено, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 37).

25.11.2019 на обращение потребителя от 18.11.2019 поступил ответ об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку переданный товар не имеет недостатков (л.д. 33).

29.11.2019 потребителем повторно сообщено продавцу о том, что приобретенные диван и кресло, не соответствуют образцу, форма, набивка товара некачественные, товар невозможно использовать на назначению (л.д. 34-36).

Письмом без даты ответчиком истцу предложено провести экспертизу товара за счет продавца, сообщено, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть удовлетворено только при обнаружении в товаре недостатков, предложено в течение пяти календарных дней сообщить продавцу о принятом решении и согласовать с ответчиком дату и время проведения экспертизы (л.д. 39).

23.12.2019 потребителем вновь было заявлено требование продавцу о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств (л.д. 40-42). Требование продавцом не удовлетворено.

21.02.2020 нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Идрисовой Л.А. от Толокольниковой В.М. в лице представителя Горбуновой Н.А. подано заявление о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств в отношении спорного комплекта мягкой мебели (л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта №34 от 06.04.2020 выполненного региональной общественной организацией общества защиты прав потребителей «Эксперт качества», набор мягкой мебели «Атланта» приобретенный на основании договора купли-продажи от 30.08.2019 №Ц00413142 имеет недостатки. Выявленные недостатки набора мягкой мебели выражаются в несоответствии функциональных размеров мебели требованиям ГОСТ 13025.2-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания» и объемам фигур потребителей; морщины на поверхности мебели; прорубка облицовочного материала машинной иглой; неравномерность поверхности мягких элементов; перекос шва мягких элементов; остаточная деформация мягкого элемента; неправильная бортовка мягких элементов; применение недопустимых материалов в основаниях кровати; разрушение ламеледержателей; использование наполнителей со свойствами не соответствующими заявленным и эти недостатки возникли до передачи товара потребителю. Недостатки являются следствием конструктивных и производственных дефектов (л.д. 47-78).

ООО «МЦ5 Групп» перечислены истцу 21.07.2020 денежные средства в размере 240 906 руб. и 03.09.2020 в размере 66 184 руб. добровольно.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворении требований потребителя ответчиком после обращения в суд, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб. и штрафа от суммы 240 906 руб. Одновременно суд посчитал возможным применить к сумме начисленного штрафа положения ст. 333 ГК РФ, определив его размер в сумме 82 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части нарушения со стороны ответчика прав потребителя и необходимости взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа, так как требования были удовлетворены после возбуждения спора судом. Межу тем, доводы апеллянта о несогласии с размером присужденного штрафа заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению на основании ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также подпадающие под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абз.1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком в процессе рассмотрения спора требования потребителя были удовлетворены в части и возвращена добровольно сумма стоимости, оплаченная по договору, в размере 240 906 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание, что потребителем товар ненадлежащего качества был приобретен по цене 240 906 руб., указанная сумма была ответчиком выплачена после обращения истца в суд, суд первой инстанции обосновано указал, что именно с данной суммы и подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку сумма требования истца была удовлетворена после обращения в суд, с суммы 240 906 руб. и подлежит исчислению штраф, в резолютивной части судебного постановления следовало указать сумму, присужденную для взыскания с указанием на неисполнения решения суда в названной части, доводы апеллянта обоснованы.

Доводы апеллянта истца со ссылкой на положения ст. 504 ГК РФ о том, что сумма в 307 090 руб. это стоимость нового товара, состоит из упущенной выгоды, за цену со скидной истец не сможет уже приобрести товар, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пп.2,3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

Между тем, как следует из материалов дела, истец соответствующих доказательств в дело не представил. Упущенной выгодой данная сумма, как полагает апеллянт, данная сумма для истца не является.

Перечисление ответчиком истцу суммы дополнительно 66 184 руб. не свидетельствует о признании требований потребителя на сумму 307 090 руб., так как названная сумма 66 184 руб. была перечислена, как указывал ответчик для отмены обеспечительных мер, в доказательство чего ответчиком и было заявлено ходатайство в порядке ст. 146 ГПК РФ «о предоставлении истцом обеспечения возможных убытков ответчика» ( т.1, л.д. 158).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика не присутствовала. Ходатайство ответчика о снижении штрафа в суд не поступало и судом не рассматривалось, сторона истца, согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2020, обращала внимание суда на отсутствие соответствующего ходатайства по снижению штрафа от ответчика. Заявления в возражения на иск о несоразмерности требования не могут расцениваться как ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, так как из текстов возражений следует, что ответчик заявлял о завышенном требовании заявленной для взыскания суммы 307 090 руб.

Таким образом, решение суда о применении штрафа исчисленного от суммы 240 906 руб. положений ст. 333 ГК РФ законным признано быть не может. С указанной суммы подлежит исчислению штраф в сумме 120 453 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что по настоящему делу факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о компенсации морального вреда, судом обосновано удовлетворено.

Учитывая длительность и характер спора, добровольность удовлетворения требования истца со стороны ответчика после обращения в суд, представление истцом только устных пояснений в доказательство причинения морального вреда, причиненные страдания, выразившиеся в испытанном стрессе, необходимости в суде отстаивать свои права, присужденный судом размер компенсации морального вреда является обоснованным и разумным.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 122 453 руб. ( 240 906+4000):2)).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам ( абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), что имеет место в данном споре, соответственно, от суммы 122 453 руб. 50% подлежит взысканию в пользу процессуального истца, т.е. 61 226 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что сумма в размере 66 184 руб. была перечислена в расчете на отмену мер обеспечения иска, является неосновательным обогащением истца, подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как встречного требования вытекающего из неосновательного обогащения, заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2020 года в части присужденного для взыскания с ответчика штрафа изменить.

Указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Толоконниковой Валентины Михайловны оплаченной стоимости товара в сумме 240 906 руб. Решение в данной части не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой денежных средств.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Толокольниковой Валентины Михайловны штраф в размере 61 226 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» штраф в размере 61 226 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Толокольниковой В.М., удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МЦ5 Групп» Антоновой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи