Решение по делу № 2-1153/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимцовой ФИО7 к Максимцову ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП .... Васильцюн ФИО9 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на следующее имущество: стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) 1 штука, стул фиолетового цвета 3 штуки, телевизор Philips, черного цвета Flat TV 1 штука, телевизор Toshiba, черного цвета 1 штука, телевизор Philips, серебристого цвета 1 штука на сновании акта о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Максимцову ФИО10 не принадлежит. Собственником имущества является истец, на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, истец просил, освободить указанное имущество от ареста, исключив его из описи.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что описанное имущество является ею собственностью, при описи приставом об этом было сообщено, однако никто на это внимания не обратил. Мебель находится в плохом состоянии, нет возможности купить новую. Понятых при этом не было, однако позже понятые в акте появились.

Ответчик Максимцов ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив также, что движимое имущество принадлежит истцу.

Иные участники процесса ответчик ПАО «Сбербанк», судебный пристав-исполнитель ОСП .... Васильцюн ФИО12. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должник) имущества, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если от разрешения требований об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По делу установлено, что в отношении Максимцова ФИО13 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» 484 787, 45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Максимцова ФИО14 №

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП .... в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на имущество: стол обеденный (металлические ножки, столешница светлого цвета) 1 штука, стул фиолетового цвета 3 штуки, телевизор Philips, черного цвета Flat TV 1 штука, телевизор Toshiba, черного цвета 1 штука, телевизор Philips, серебристого цвета 1 штука на сновании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество находилось по месту жительства должника Максимцова ФИО15. ....,...., ....., как указала на то истец в судебном заседании.

При этом из акта описи и ареста не усматривается, что Максимцов ФИО16. возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано.

Истец утверждала о принадлежности ей указанного имущества и о том, что она передала это имущество Максимцову ФИО17., который приходится ей сыном (о чем указали стороны в судебном заседании).

В подтверждении своих доводов истица представила договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимцовой ФИО18 и Максимцовым ФИО19. Договор содержит приложение № к указанному договору, в нем перечислено вышеуказанное имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец не представила доказательства, подтверждающих принадлежность ей спорного включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленный договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Максимцовой ФИО20. и Максимцовым ФИО21 и приложение к нему, содержащее перечень арестованного имущества не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество, указанное в акте ареста.

Сама Максимцова ФИО22 пояснила, что договор фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как арест на имущество был наложен, несмотря на то, что датирован договор ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких либо иных доказательств заключения договора безвозмездного пользования до наложения ареста на имущество приставом не представлено, то есть прослеживается прямой интерес ответчика Максимцова ФИО23 и истца Максимцовой ФИО24., их нежелание передавать имущество для дальнейшей реализации в счет погашения долга ответчика Максимцова А.С. перед кредитором.

При этом принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истица должна была представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутое имущество принадлежит ей, а не должнику Максимцову ФИО29

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом суду не представлено.

Довод о том, что при составлении акта о наложении ареста, отсутствовали понятые, судом не принимается, поскольку не подтверждает наличие права собственности истца на арестованное имущество.

При составлении акта описи имущества Максимцов ФИО25. не указал, что данное имущество ему не принадлежит, подписал акт без каких-либо возражений и замечаний.

Суд полагает, что поведение сторон по настоящему делу не соответствует принципу добросовестности, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимцовой ФИО26 к Максимцову ФИО27, судебному приставу-исполнителю ОСП .... Васильцюн ФИО28, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов