Решение по делу № 2-1251/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1251/2018 Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года              г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Алексеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля №2, ФИ2. автомобилю, принадлежащему истцу №1, под его управлением причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру.

Страховщик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 31 800 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 879 рублей 77 копеек.

Претензия, направленная страховщику с требованием о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 43 249 рублей 77 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 366 рублей 95 копеек оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 366 рублей 95 копеек, расходы за услуги почтовой связи в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № по иску Васильевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за участие в суде апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

До рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайства, в соответствии с которым истец на требовании о возмещении расходов на представителя, понесенных по делу № по иску Васильевой А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения за участие в суде апелляционной инстанции не настаивал, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, в случае удовлетворения требования просил снизить размер неустойки, полагая не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№1, принадлежащего Васильевой А.А,, под управлением ФИО1. и «№2, под управлением собственника ФИ2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИ2

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца – АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №), виновника – ОАО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытка, приложив необходимые документы и предъявив автомобиль к осмотру (л.д. 14 дело №).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 800 рублей (дело № л.д. 16).

Согласно экспертному заключению №, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74 849 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения (дело № л.д. 15), которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Анастасии Алексеевны довзыскано страховое возмещение в сумме 43 249 рублей 77 копеек, убытки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 200 рублей, а всего: 75 549 (Семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 77 копеек, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП ФИО3 № выполненного по инициативе истца.Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику представлено заявление о выплате неустойки, направленное посредством службы курьерской доставки (л.д.15,16). Расходы за услуги доставки составили 200 рублей.

Выплата неустойки до настоящего времени истцу не произведена.

С учетом даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (0.04.2017), страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу в установленный законом срок в полном объеме выплачено не было.

Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, основанное на законе, подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты исчислена от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере, взысканном судом – 43 249 рублей 77 копеек, за период ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после вручения экспертного заключения) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда)и составила за 239 дней просрочки 103 366 рублей 95 копеек.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым отнесены в числе иных, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Документально подтвержденные расходы истца по направлению претензии в размере 200 рублей, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с представителем договор на оказание юридических услуг по взысканию неустойки, в соответствии с которым оплатила, обусловленное сторонами вознаграждение в общей сумме 8000 рублей, что подтверждается распиской в передаче денежных средств, выполненной на договоре (л.д. 17).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, средних сложившихся в регионе цен, рассмотрения дела в отсутствии представителя истца и спорящей стороны, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Анастасии Алексеевны неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за услуги доставки в размере 200 рублей, а всего 36 200 (тридцать шесть тысяч двести рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Хуторцева