Решение по делу № 2-1932/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Паршукова А.В.,

при секретаре судебного заседания             Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО19 к дачному некоммерческому товариществу "Север" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, признании протокола заседания правления и устава недействительными в части,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев А.А., Дементьев С.А., Бырка К.М., Бортвин А.А. обратились в суд с иском к ДНТ "Север" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии. В его обоснование указали, что являются собственниками и пользователями земельных участков в ДНТ и его членами. ДД.ММ.ГГГГ г. им произведено незаконное отключение электроэнергии При этом данный ресурс является жизненно важным, уведомлений об отключении электроэнергии они не получали, производили её оплату и оплату взносов. Просят обязать восстановить незамедлительно подачу электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования, направив подписанные ими письменные дополнения. Дополнительно просили признать незаконным протокол заседания правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ г. и п. № Устава ДНТ.

В судебном заседании увеличенные требования поддержали. Привели доводы о том, что являются членами ДНТ, электроэнергия является единственным ресурсом, необходимым для жизнеобеспечения. Истец Бортвин А.А. дополнительно пояснил, что страдает тяжёлым заболеванием и ему необходимо хранить лекарства в холодильнике. Истец Дементьев С.А. пояснил, что у него в доме проживают дети, которые остались без единственного источника энергии. При этом не оспаривал, что к моменту рассмотрения дела он погасил имевшуюся у него задолженность и подача электроэнергии ему возобновлена.

В части увеличенных требований истцы пояснили, что оспариваемое ими положение устава ДНТ и протокол правления нарушает их права, т.к. создаёт основу для неправомерных действий правления, предоставляя право на отключение электроэнергии. Оспаривали доводы о том, что были ознакомлены с уставом ДНТ. Не отрицали, что не обращались в правление по вопросу изменения устава, а также не ставили такой вопрос на общем собрании, не уведомляли остальных членов ДНТ. Указали, что неправомерными действиями товарищества нарушаются их права, в связи с наступление осеннего периода и отопительного сезона, низких температур почвы и атмосферного воздуха просили возобновить подачу электроэнергии незамедлительно, обратив решение суда к немедленному исполнению. Возражали против заключения мирового соглашения.

Представители ответчика Трунов В.В. (по доверенности) и Верещагин С.Г. (по уставу и протоколу) против иска возражали. Указали, что электроэнергия истцам действительно была отключена, однако они уведомлялись об этом. Кроме того, в порядке возражений по иску оспаривалась возможность истцов проживать на участках, указано на наличие у них регистрации по иным адресам. Указали, что помещения истцов не имеют статуса жилых. Привели доводы о том, что ДНТ не осуществляет поставку каких-либо коммунальных услуг, не является субъектом электроэнергетики. Полагали, что правление ДНТ имеет право принимать решения, необходимые для достижения цели деятельности товарищества и его нормальной работы. Указали на наличие у истцов обязанности вносить взносы и

платежи за электроэнергию. По увеличенным требованиям указали, что пропущен срок на обращение в суд, поскольку с уставом истцы ознакомлены при вступлении в ДНТ. Также указали на недоказанность нарушения конкретных прав истцов обжалуемым протоколом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами ДНТ "Север". На территории ДНТ истцы имеют в пользовании и собственности земельные участки.

Деятельность садоводческих объединений, а также правомочия таких объединений регулируются нормами Федерального закона от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № 66-ФЗ.

Компетенция общего собрания ДНТ и правления ДНТ определены статьями 21 и 22 Закона, соответственно.

Однако, как это следует из текста данного Закона, в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, действующее законодательство, регламентирующее деятельность ДНТ, не предусматривает возможность товарищества предпринимать действия по отключению земельных участков от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потреблённой электроэнергии либо в связи с отсутствием заключённого договора между товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по каким-либо иным причинам. В этой связи даже при наличии у садовода задолженности за электроэнергию или по оплате членских взносов дачное объединение в лице правления или председателя не вправе отключать дачный дом от электроснабжения. Указанные лица могут лишь обратиться от имени объединения с иском в суд о взыскании долга с неплательщика.

Тот факт, что истцы имеют возможную задолженность по оплате электроэнергии, а также взносов в данном случае не может повлиять на существо спора. Возможный спор относительно взыскании задолженности по оплате электроэнергии и (или) взносов, иных платежей, о заключении каких-либо договоров относительно использования объектов инфраструктуры ДНТ может быть разрешён отдельно.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств уведомления истцов о предстоящем отключении электроэнергии материалы дела не содержат. Доказательств доведения до их сведения точного размера задолженности и периода её образования также не имеется. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения.

Разрешая спор, суд также принимает во внимание, что в силу имеющейся степени благоустройства, развития инфраструктуры и коммунального хозяйства, расположения, территория ДНТ по существу имеет единственный ресурс, - электроснабжение.

В указанных обстоятельствах не основанное на законе отключение электроэнергии на участках истцов грубо нарушает их права, поскольку они лишаются той степени благоустройства и благ, на которые вправе рассчитывать. Кроме того, климатические особенности места проживания истцов, наличие у некоторых из них детей и заболеваний, установление низких температур почвы и атмосферного воздуха объективно требуют немедленного восстановления электроснабжения.

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанные истцами адреса на территории ДНТ носят условный характер, принадлежащие истцам помещения не являются жилыми, а ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, не влияют на существо спора. Судом установлен факт нарушения прав истцов в отношении прекращения снабжения электроэнергией их участков, и рассмотрение вопросов об отнесении помещений истцов к жилым или не жилым не касается рассматриваемого спора.

Сам по себе статус ответчика как ДНТ, а не снабжающей организации также не влияет на существо спора, поскольку по делу не оспаривалось, что отключение электроэнергии произведено с ведома правления.

В указанных обстоятельствах требования истцов Дементьева А.А., Бортвина А.А., Бырка К.М. о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 211 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В данном случае приведённые выше обстоятельства дела таковы, что требуют обращения решения к немедленному исполнению. Иное означало бы угрозу повреждения имущества истцов, угрозу для жизни и здоровья.

Разрешая требования истца Дементьева С.А., суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела ему восстановлена подача электроэнергии, в что им не оспаривалось. Его доводы о том, что он произвёл оплату долга за электроэнергию под давлением, не могут повлиять на существо спора и не имеют правового значения. Стороной ответчика также не оспаривалось, что электроснабжение участка истца Дементьева С.А. возобновлено. В указанных обстоятельствах оснований удовлетворения требований данного истца не имеется.

Оценивая требования истцов о признании протокола заседания правления и устава недействительными в части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" непосредственно в уставе указываются порядок изменения устава такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закона установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

Таким образом, к компетенции общего собрания относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов.

Вопросы, входящие в компетенцию общего собрания, не могут быть переданы на рассмотрение и разрешение иным органам объединения или органам государственной власти или местного самоуправления.

При этом вопрос об изменении устава может быть поставлен в повестку дня очередного общего собрания. При этом истцы не оспаривали, что не обращались в правление или иные органы по включению в повестку дня вопросов изменения устава.

Кроме того, суд учитывает обоснованность заявления представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным устава в части.

Так, ознакомиться с содержанием устава истцы имели возможность непосредственно при вступлении в товарищество.

В части требований о признании недействительным протокола собрания членов правления ДНТ "Север" от ДД.ММ.ГГГГ г. суд учитывает, что в силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом истцы не указали, какие именно права их как членов ДНТ или собственников земельных участков нарушают решения, отражённые в протоколе. Также истцами не приведено конкретных оснований, по которым протокол и принятые правлением решения не соответствуют какому-либо закону.

Из содержания протокола следует, что членами правления обсуждались вопросы по повестке дня из 3-х пунктов: обеспечение действенных мер по выполнению принятого по п.№ повестки дня собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ г. (рассмотрение и утверждение списков должников по взносам, в том числе, по целевым, по электроэнергии и принятие к ним мер: отключение от энергоснабжения, даже при отсутствии задолженности и изъятие участков, в потом числе, по суду у собственников); заключение договора с обслуживающей организацией ООО "Энергопромналадка" по снятию показаний индивидуальных электросчётчиков и контролю за несанкционированным доступом к электросети; разное.

В связи с тем, что ранее было принято решение по принятию мер к неплательщикам, дальнейшая реализация данного решения прямо относится к компетенции собрания. При этом ранее принятое решение истцами обжаловано не было как отдельно, так и в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 22 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

Кроме того, в соответствии с пунктами 6 и 14 ч. 3 ст. 22 Закона правление осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

Таким образом, само по себе рассмотрение вопроса о принятии мер воздействия к неплательщикам и разрешение иных организационно-технических вопросов относится к сфере деятельности правления.

Кроме того, в силу п. 79 Устава ДНТ "Север" к компетенции правления ДНТ относится практическое выполнение решений общего собрания, оперативное руководство деятельностью, организационно-техническое руководство текущей деятельностью, применение предусмотренных мер воздействия к членам ДНТ и лицам, ведущим хозяйство.

Меры воздействия, принимаемые к нарушителям, предусматриваются разделом 6 Устава ДНТ. В том числе, обжалуемым пунктом №, однако по данным требованиям пропущены сроки исковой давности, на что указано представителями ответчика.

При таких обстоятельствах оснований признания недействительным протокола заседания членов правления ДНТ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе принятие правлением решения о принятии мер воздействия к должникам соответствует закону и уставу, вместе с тем, реализация такого решения должна также соответствовать закону. При отключении электроснабжение земельных участков истцов судом установлено нарушение их прав. Нарушенное право истцов в данном случае подлежит восстановлению за счёт возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения и обращения решения в этой части к немедленному исполнению, а не за счёт признания недействительными положений устава и протокола заседания членов правления ДНТ. Впоследующем истцы не лишены возможности поставить вопрос об изменении устава в порядке, предусмотренном самим уставом ДНТ и нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Иск ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО19 к дачному некоммерческому товариществу "Север" о возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, признании протокола заседания правления и устава недействительными в части удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое товарищество "Север" восстановить подачу электроэнергии на расположенные на территории товарищества земельные участки, принадлежащие ФИО11, ФИО16, ФИО19, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков