Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-19052/2023 [88-20371/2023] от 04.08.2023

16RS0051-01-2022-010300-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26.09.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Мурзаковой Н.П., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина» на решение Советского районного суда г.Казани от 07.02.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023г., по гражданскому делу № 2-137/2023, по иску Зингашина Р.Р. Зингашиной Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Зиганшин Р.Р.., Зиганшина Р.В.. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ак Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СЗ «Светлая долина» о взыскании денежных средств, в котором, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на устранение строительных недостатков в размере 251 199 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 13.06.2022г. по 16.01.2023г. - 547 615 руб. 12 коп., расходы на проведение экспертизы - 17 500 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 2 025 руб., почтовые расходы - 706 руб. 31 коп., штраф.

Решением Советского районного суда г.Казани от 07.02.2023г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу Зиганшина Р.Р. и Зиганшиной Р.Р. (в пользу каждого) по 125 599 руб. 80 коп., расходы по устранению недостатков, по 7 500 руб. неустойки, по 2 000 руб. компенсации морального вреда, по 24 500 руб. штрафа, по 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 353 руб. 13 коп. почтовых расходов, по 1 012 руб. 50 коп. расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу Зиганшина Р.Р. 17 500 руб. расходы по проведению экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в пользу экспертного учреждения ООО «Адванс Экспертное Агентство» 38 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» в доход муниципального образования г.Казань государственная пошлина в сумме 6 811 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023г. решение Советского районного суда г. Казани от 07.02.2023г. по данному делу отменено в части взыскания неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Светлая долина» и принято новое решение, которым в удовлетворении указанного требования Зиганшину Р.Р. и Зигашиной Р.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано, что решение суда исполнять с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. В жалобе заявитель критикует выводы судебной экспертизы в части выводов относительно теплоизоляции стен, а также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом».

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2020г., заключенного с ООО «СЗ «Светлая долина» в лице ООО «Ак Барс Дом», Зиганшиным Р.Р. и Р.В., принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства составила 5 394 600 руб.

По утверждению истцов, квартира была передана со строительными недостатками, стоимость устранения которых заключением ООО «Артстрой эксперт» от30.12.2021г.определена в размере 254 490 руб. 14 коп.

За проведение исследования истцы заплатили 17 500 руб.

В связи с имеющимися разногласиями между сторонами относительно стоимости ремонтных работ в квартире истцов определением суда от16.08.2022г.по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Адванс».

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных блоков, балконной двери, качество остекления балконов и качество их установки, а также качество утепления стен в квартире не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Эти недостатки являются следствием неправильного монтажа и/или заводского брака, низкое качество утепления стен является следствием несоблюдения технологии строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 251 199 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214- ФЗ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения экспертизы был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с условиями договора долевого участия, характером взаимоотношений между ответчиками и положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СЗ «Светлая долина», как застройщик.

Определяя в качестве надлежащего ответчика именно застройщика, несмотря на наличие у него агентского договора с ООО «Ак Барс Дом», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу прямого указания специального закона правоотношения из договора долевого участия в строительстве могут возникнуть у участника только с застройщиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе п. 1 ст. 2, ст.3 Закона № 214-ФЗ, исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1105, ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции указал, что согласно указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности ответственность перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключённому, как непосредственно застройщиком, так и лицами, действующими по поручению застройщика, как от имени застройщика, так и от своего имени, несёт застройщик, а содержание агентского договора между застройщиком и лицами, уполномоченными застройщиком на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы полагал не имеется, так как оно соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о необоснованном взыскании неустойки за период с
17.06.2022г.по07.02.2023г. полагал заслуживают внимания, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не взыскивается за период с29.03.2022г.по30.06.2023г., поэтому решение подлежит отмене в части взыскания судом неустойки за указанный период с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ООО «СЗ «Светлая долина» являлся ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Определяя в качестве надлежащего ответчика именно застройщика, несмотря на наличие у него агентского договора с ООО «Ак Барс Дом», суды обоснованно пришли к выводу о том, что в силу прямого указания специального закона правоотношения из договора долевого участия в строительстве могут возникнуть у участника только с застройщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, в данной части не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта, данными суду первой инстанции, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводов и доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы в части несогласия с результатами оценки экспертом тепловизионного исследования. Так, из заключения судебной экспертизы следует, что тепловизионное исследование экспертом не проводилось, ввиду погодных условий. При этом эксперт использовал результаты тепловизионной съемки из представленного истцом отчета и при оценке их результатов пришел к аналогичным выводам.

Субъективное несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, поскольку проведенная по делу экспертиза сомнений не вызвала, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам.

Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы не установлено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 07.02.2023г., в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Светлая долина» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Трух