Решение по делу № 2-953/2022 от 23.05.2022

                                 К делу № 2-953/22

УИД23RS0022-01-2022-002037-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                             21 июля 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

При секретаре Маркиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикула Ольги Руслановны к Еримицкому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Пикула О.Р. просит суд взыскать с ответчика Еримицкого В.В. в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору №ЕП-01 от 28 августа 2020 года в размере 98 800 рублей, неустойку в размере 3072,68 рублей, денежные средства в качестве компенсации невыплаченные ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей.

    Истец мотивирует свои требования тем, что на сайте «Авито» было размещено объявление о возможности вклада в виде денежных средств в организацию деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплице и получение в последующем выручки от реализации продукции. 28 августа 2020 года после общения по телефону истец заключила договор №ЕП-01, в рамках которого ответчик выступал производителем, а истец заказчиком. Hа основании п. 2.1 стороны определили, что производитель обязуется за счет средств заказчика организовать деятельно по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплице №12 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский p-он, земельный участок с кадастровым номером № Общая стоимость расходов, на реализацию деятельности составила 98 800 рублей, данная сумма внесена истцом на расчетный счет ответчика 31 августа 2020 года. По условиям договора ответчик обязан передать всю выручку от реализации заказчику за вычетом затрат на выращивание и доли производителя, указанную в п 4.2 Договора. Планируемая сумма для передачи заказчику составила 5000 рублей, которую ответчик обязался выплачивать заказчику ежемесячно, в срок до 02 числа каждого месяца. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства не выплачивал. На неоднократные просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик ответил категорическим отказом. 14.07.2021 года она в адрес ответчика направила уведомление о расторжении договора № ЕП-01 от 28.08.2020 года и возврате денежной суммы. Постановлением от 17.04.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика с разъяснением права обращение в суд в гражданском порядке. Пунктом 6.2 Договора установлен размер неустойки в размере 0,1% от стоимости финансирования заказчиком очередного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору. Размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составил 30 726 рублей 80 копеек. 10% от данной суммы составило 3072 рубля 68 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию невыплаченные ежемесячные выплаты в рамках договора за 10 месяцев, что составляет 50 000 рублей.

    Истец Пикула О.Р. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Еримицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

    Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

    Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Судом установлено, что 28 августа 2020 года после общения по телефону с предполагаемым исполнителем/производителем был заключен договор №ЕП-01 в рамках которого ответчик Еримицкий В.В. выступил производителем, а истец заказчиком.

    В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а производитель за вознаграждение обязуется от своего имени, но в интересах и за счет заказчика совершить определенные действия и заключить сделки, приобрести по ним права и обязанности, в соответствии с условиями определенными договором.

    На основании п. 2.1 договора стороны определили, что производитель обязуется за счет средств заказчика организовать деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции в теплице №12 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский pайон, земельный участок с кадастровым номером №

    Согласно п. 4.1 Договора № ЕП-01 общая стоимость расходов на реализацию деятельности составила 76 000 рублей -1 этап, 11400 рублей -2 этап, 11400 рублей-3 этап. Денежная сума в размере 98 800 рублей внесена Пикула О.Р. на расчетный счет ответчика Е.В., что подтверждается платежной квитанцией № 172 от 3 на сумму перевода 98 800 рублей и 1976 рублей комиссии за перевод.

    По условиям договора ответчик обязан передать всю выручку от реализации заказчику за вычетом затрат на выращивание и доли производителя, указанную в п 4.2 Договора. Планируемая сумма для передачи заказчику составила 5000 рублей, которую ответчик обязался выплачивать заказчику ежемесячно, в срок до 02 числа каждого месяца. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств денежные средства не выплачивал.

    14 июля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № ЕП-01 от 28 августа 2020 года и возврате денежной суммы.

    Пикула О.Р. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Еримицкого В.В.

    17 апреля 2022 года следователем СО ОМВД по Ленинградскому району города Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту возможных противоправных действий со стороны Еримицкого В.В., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013 сторона, предоставившая контрагенту исполнение по договору и получившая неравноценное исполнение, после изменения договора вправе истребовать ранее исполненное по правилам главы 60 Гражданского кодекса, если контрагент вследствие этого неосновательно обогатился.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г, N 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения главы 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

    Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 03,2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 6.2 Договора установлен размер неустойки в размере 0,1% от стоимости финансирования заказчиком очередного этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа по договору.

    Размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 14 июля 2021 года по 20 мая 2022 года (311 дней) составил: 98 800х311х0,1%=30 726 рублей 80 копеек. 10% от суммы 30 726 рублей 80 копеек составляет 3 072 рубля 68 копеек.

    Судом представленный расчет проверен и признается верным.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию невыплаченные ежемесячные выплаты в рамках договора за 10 месяцев, что составляет 50 000 рублей.

    Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер вознаграждения производителя Еримицкого В.В. из расчета 10 000 рублей ежемесячно - окладная часть и 15 % от размера фактической выручки от реализации (объема) урожая.

    При этом в пункте 2.1 Договора, предусмотрена передачи выручки от реализации заказчику за вычетом затрат на выращивание и доли производителя указанной в пункте 4.2 Договоре. В связи с чем, сумма предназначенная для выплаты заказчику Пикула О.Р. является чистой прибылью и не содержит в себе вознаграждения Еримицкого В.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Пикула Ольги Руслановны к Еримицкому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить.

    Взыскать с Еримицкого Владимира Владимировича в пользу Пикула Ольги Руслановны денежные средства, оплаченные по договору №ЕП-01 от 28 августа 2020 года в размере 98 800 рублей, неустойку в размере 3072 рубля 68 копеек, денежные средства в качестве компенсации невыплаченных ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей 55 копеек, а всего 156 109 рублей 23 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 26 июля 2022 года.

Председательствующий