Решение от 23.08.2023 по делу № 2-2617/2023 от 01.03.2023

Изготовлено: «31» августа 2023 года                    Дело №2-2617/23

                                УИД 76RS0014-01-2023-000860-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Соколова Виктора Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Согласие», Поляковой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Поляковой Т.Г., и автомобилем <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Пронякова А.А., принадлежащего Соколову В.Е. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», владельца другого автомобиля – в ООО СК «Согласие».

    Соколов В.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит (в редакции уточненного иска) взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 245670 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245670 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Полякова Т.Г., нарушившая ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

    В судебное заседание представитель истца Волков Е.А. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Макушкина Т.А. (по доверенности), ответчик Полякова Т.Г., ее представитель Романтик А.Н. (по устному ходатайству) по заявленным требованиям возражали. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Соколову В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр автомобиля. По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 140000 рублей, с учетом износа – 99500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу выплату в сумме 99500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Автотех» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа – 208500 рублей, с учетом износа – 138700 рублей. Претензия не была удовлетворена.

    Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-149967/5010-007 требования Соколова В.Е. к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, указано на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>, проведенному в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Соколова В.Е. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143800 рублей, с учетом износа – 107300 рублей. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на автотехническое заключение <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 345600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, - 430 рублей, с учетом Единой методики без учета износа – 208504,52 рублей, с учетом износа – 138684,55 рублей.

    По мнению суда, при определении размера ущерба следует исходить из заключения ИП ФИО10. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются расчеты и ссылки на источники, автомобиль специалистом осмотрен, повреждения зафиксированы в фототаблице, соответствуют характеру ДТП. Объем повреждений и ремонтных работ в заключение <данные изъяты> занижены. Так, в перечне запасных частей, подлежащих замене, отсутствуют: уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, ремонт усилителя уплотнительного канала заднего правого. Вместе ч с тем, из фотофиксации повреждений усматривается, что данные запасные части имеют повреждения. Доказательств иной стоимости ремонта на основании средней рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие», со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 109000 рублей (208500 - 99500), а также убытки 136670 рублей (№).

Со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем на основании ФЗ Об ОСАГО имеются основания для взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2022 года по 27.02.2023 года. Вместе с тем, полагающийся размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования разумности и соразмерности суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, почтовые расходы 289,6 рублей, в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 5856 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 109000 ░░░░░░, ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░ 136670 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 289,6 ░░░░░░, ░░░░░ 296959,6 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5856 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.