Решение по делу № 8Г-7224/2024 [88-12163/2024] от 21.02.2024

УИД 50RS0001-01-2020-004475-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12163/2024

№ 2-4125/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Каракину Никите Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

    по кассационной жалобе Каракина Никиты Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

истец обратился в суд с иском к Каракину Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 13 ноября 2018 года, в порядке регресса в размере 91 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 930 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Каракина Н.А. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «НАСКО» взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 91 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы - 3 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. отказано.

В кассационной жалобе Каракин Н.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд по его месту жительства. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание заявленные ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия с учетом положений абзаца четвертого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не приостанавливать производство по делу, рассмотрев кассационную жалобу при данной явки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска в суд (8 июля 2020 года) подпункт ж пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком 26 февраля 2019 года, то есть до признания утратившим силу вышеуказанной нормы закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции, проверив явку сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Каракина Н.А., извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Таким образом, надлежащее и своевременное извещение лиц, участвующих в деле, является обязательным условием проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, извещая ответчика о рассмотрении дела, направил судебное извещение по месту жительства, указанного истцом в иске.

В тоже время суд уклонился от установления места жительства ответчика на момент рассмотрения спора.

Настоящий иск подан в суд 8 июля 2020 года, на указанную дату, ответчик имел иное место регистрации по месту жительства, нежели указанное в иске.

Суд первой инстанции не установил место жительство ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции от выяснения обстоятельств надлежащего извещения ответчика уклонился, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. В тоже время, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, ответчик не получил судебное извещение по причине «по иным обстоятельствам» (л.д. 97).

Суд апелляционной инстанции причины неполучения судебного извещения Каракиным Н.А. не установил. Ввиду ненадлежащего извещения, ответчик был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: