Решение по делу № 2-3455/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-3455/2024

УИД: 39RS0004-01-2024-003930-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 г.                                                                                      г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                               Ланиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к Вареник Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с иском о взыскании с Вареник Е.С. задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 19.10.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и Вареник Е.С. заключен договор займа № 1019102200002774 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу http://cash-u.com/. 28.04.2021 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено Соглашение об уступке прав (требований) № 28/04-1, на основании которого права требования по вышеназванному договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к истцу. В соответствии с условиями договора, заем подлежал возврату 18.11.2022. При выдаче займа ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования составляет <данные изъяты> руб. Согласно финансовым условиям, стоимость пользования услугой «страхование жизни заемщика» составляет <данные изъяты> руб. Заемщиком было оплачено всего <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по процентам. 04.12.2023 был заключен Договор № 04/12-1 между ООО «ПКО Киберколлект» и ООО «Тея» на оказание юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и подачей его в суд. ООО «Тея» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Киберколлект» просило взыскать с Вареник Е.С. задолженность по договору займа № 1019102200002774 от 19.10.2022 в размере 70 475 руб., из которых: 28 350 руб. - сумма основного долга, 42 125 руб. - проценты по договору за период с 19.10.2022 по 03.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314,25 руб., судебные издержки:      2 100 руб. за юридическую консультацию, 5 000 руб. за составление искового заявления, подготовку пакета документов, 5 000 руб. за дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вареник Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ). В соответствии с данным законом кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 151-ФЗ порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РПФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3       ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Установлено, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и Вареник Е.С. в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее - ИУ), Общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, с которыми заемщик ознакомлен, о чем указано в заявлении на предоставление потребительского микрозайма (л.д. 8 оборот), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) 19.10.2022 заключен договор займа денежных средств № 1019102200002774 на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора займ предоставлялся до 18.11.2022 под <данные изъяты>% годовых; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 ИУ (л.д. 13 оборот).

Также заемщиком при выдаче займа добровольно были выбраны дополнительные услуги. Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость услуг пользования составляет <данные изъяты> руб. Согласно финансовым условиям, стоимость услуг по страхованию жизни заемщика составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 11, 12).

Во исполнение своих обязательств 19.10.2022 по номеру операции 1723786041 на номер карты №, принадлежащей Вареник Е.С., займодавцем были переведены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18), то есть за вычетом денежных средств, которые были уплачены за дополнительные услуги <данные изъяты>.

Принадлежность банковской карты Вареник Е.С. и факт перечисления на карту указанных денежных средств подтверждаются справкой ПАО ТКБ Банк (л.д. 16), а также справкой ПАО «Финансовая корпорация Открытие» № 44004 от 10.09.2024 (л.д. 72).

В силу п. 13 ИУ договора потребительского займа, заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и/или частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу, при этом раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о займе, заемщике.

Право требования по договору займа № 1019102200002774 от 19.10.2022, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и Вареник Е.С., перешло к истцу на основании договора № 28/04-1 уступки прав требования (цессии) от 28.04.2021, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «ПКО «Киберколлект» (л.д. 24, 25).

В выписке из Приложения от 04.05.2023 – реестра к Соглашению об уступке прав (требования) № 28/04-1 от 28.04.2021, под номером 1427 значится договор                              № 1019102200002774, заемщик - Вареник Е.С., сумма основного долга <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб. (л.д. 26).

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору                                        № 1019102200002774 от 19.10.2022, заключенному между ООО МКК «Киберлэндинг» и Вареник Е.С.

28.03.2024 исполняющим обязанности мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда отменен судебный приказ от 15.03.2024      № 2-240/2024 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» с Вареник Е.С. задолженности по договору займа № 1019102200002774 от 19.10.2022 за период с 20.10.2022 по 03.05.2023 в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора займа) максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер процентов, неустоек, заявленных истцом ко взысканию, не превышают предельно допустимый размер, процентная ставка – <данные изъяты>% в день.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (по состоянию на 19.10.2022) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 рублей включительно, установлены предельные значения - 365%, в связи с чем, установленная процентная ставка по договору за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанных денежных средств по данному договору, либо опровергающих сумму задолженности, не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременной выплате задолженности по займу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору потребительского займа в заявленном размере.

Также судом установлено в ходе рассмотрения дела, что 25.09.2024 в отношении Вареник Е.С. возбуждена процедура внесудебного банкротства в соответствии со ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения опубликованы и внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 223.4 данного Федерального закона со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом по внесудебном порядке.

В ст. 223.6 Федерального закона закреплено, что по истечении 6 месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 4 п. 4, абзацем 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона.

Требования ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании задолженности по договору займа № 1019102200002774 от 19.10.2022 не были включены в заявление Вареник Е.С. о признании ее банкротом во внесудебном порядке, в сведениях о денежных обязательствах Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют. В связи с изложенным, от исполнения данного обязательства Вареник Е.С. не освобождена.

Разрешая требования ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании с Вареник Е.С. понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате юридических услуг относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом предоставлен Договор № 04/12-1 оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель ООО «Тея» обязался оказать комплекс услуг: юридическую консультацию и сбор доказательств (документов); составление искового заявления; подготовку пакета документов и направление в суд; ведение дела в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. за каждого должника. Также истцом предоставлен Реестр заказчика от 22.04.2024 и платежное поручение № 41837 от 23.04.2024 на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что необходимо соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав представленные истцом документы по несению расходов по договору об оказании юридических услуг, суд полагает заявленные ко взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, поскольку фактически ООО «Тея» оказаны истцу только услуги по составлению искового заявления, являющегося типовым, и направлению искового заявления с приложенными документами в суд.

В судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, иного участия в рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах и, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с Вареник Е.С. в пользу ООО ПКО «Киберколлект» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № 69835 от 25.08.2023 и № 64167 от 26.06.2024 (л.д. 3-4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Вареник Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» (ОГРН 1161690117852) удовлетворить.

Взыскать с Вареник Елены Сергеевны <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Киберколлект» (ОГРН 1161690117852) задолженность по договору займа № 1019102200002774 от 19.10.2022 в размере 70 475 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 314,25 руб., а всего – 75 789,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья               /подпись/	решение не вступило в законную силу23.10. 2024
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>