Решение по делу № 33-20050/2022 от 24.11.2022

УИД 66RS0004-01-2022-004038-90

Дело № 2-4526/2022 (№ 33-20050/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Лоскутовой Н.С.
судей	Страшковой В.А.
	Филатьевой Т.А.

при помощнике судьи Коростелёвой М.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бадалян Цагик Аршалуйсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) о возложении обязанности, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Тарик Д.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2022, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадалян Ц.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о возложении обязанности, расторжении опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. С учетом уточнений (л.д. 43-44) просит возложить на ООО «Авто — Защита» обязанности исключить пункт 2.8 из общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», как нарушающий закон; расторгнуть опционный договор № ФЗА 755433/20211010 от 10.10.2021; взыскать с ООО «Авто — Защита» уплаченную по договору сумму 139 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 662 руб. 18 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; возложить на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанность исключить подпункт 2 пункта 4 из индивидуальных условий договора потребительского кредита № 90/АК/21/1111.

В обоснование иска указано, что 10.10.2021 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №90/АК/21/1111, а также с ООО «Авто-Защита» истцом заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» № ФЗА 755433/20211010, поскольку это являлось обязательным условием получения автокредита. Стоимость услуги по опционному договору на 36 месяцев составила 139 500 руб., включена в стоимость кредита, при этом индивидуальные условия по опционному договору истцу не выдавались. В нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данное соглашение является навязанным при приобретении транспортного средства в кредит, в его заключении истец не нуждалась, равно как и в услугах по выкупу транспортного средства в ущерб себе. Какие — либо альтернативные условия выдачи кредита без опциона ей не предложили. 12.10.2021 истец направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» два заявления с требованиями о направлении условий по опционному договору, а также расторжении этого договора и возврате денежных средств. Ответа на заявление не последовало, в связи с чем, 26.10.2022 в адрес этого же ответчика истец направила досудебную претензию, в ответ на которую истцу были направлены индивидуальные условия, и отказ в возврате денежных средств, с чем истец не согласна, поскольку он нарушает действующее законодательство и её права потребителя. Процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от факта заключения опционного договора, что не выгодно для потребителя с экономической точки зрения, подразумевает дополнительные расходы. В данном случае ответчик злоупотребляет своим правом, нарушается право истца на свободу договора. Кредитор не вправе обуславливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключать опционный договор только с указанным юридическим лицом, либо обязанностью воспользоваться услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить опционный договор. Кроме того, услуги по опционному договору истцу не оказывались. Отказывая в возврате суммы, ответчик не только нарушает законное право истца на отказ от договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и вынуждает постоянно испытывать тревогу и беспокойство за судьбу не выплаченных денежных средств, что повлекло причинение истцу морального вреда.

Истец Бадалян Ц.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель Тарик Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Авто-Защита» своего представителя в судебное заседание не направил, известил суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец добровольно приняла решение о заключении опционного договора, поставила свою подпись на заявлении и сертификате, чем подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и принимает их в полном объеме. При подписании договора истец получила скидку по процентной ставке по кредитному договору. Поскольку именно заключение опционного договора являлось условием для получения истцом скидки, расторжение этого договора приведет к нарушению истцом условий кредитного договора, что недопустимо. Оснований для возврата истцу денежных средств не имеется, поскольку, заявляя это требование со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не учитывает природу опционного договора, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опционный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законодательством и договором предусмотрена невозвратность цены опциона, отсутствие условия о возможности отказа от исполнения и расторжения договора в одностороннем порядке. Доказательства нарушения прав истца не представлены, в связи с чем основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-58).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д. 69-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2021 Бадалян Ц.А. заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор потребительского кредита № 90/АК/21/1111 по кредитному продукты «Лимоны на авто», по условиям которого истец получила кредит в сумме 1 689 500 руб. на срок до 10.10.2028 для целей оплаты части стоимости транспортного средства (1 550 000 руб.) и оплату опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 139 500 руб. (л.д.12).

В пункте 2 пункта 4 договора предусмотрено, что процентная ставка, действующая с 11.11.2021 составляет 16,90 % годовых (абзац 1). Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 10.11.2021 составляет 28,90 % годовых (абзац 1.1). При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного подпункта 9 пункта 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абзаце 1 подпункта 4 пункта 2 Индивидуальных условий увеличивается на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

В целях исполнения условий договора потребительского кредита и получения кредита по минимальной процентной ставке, в этот же день 10.10.2021 истец Бадалян Ц.А. заключила с ООО «Авто — Защита» опционный договор «Финансовая защите автомобилиста» (сертификат № ФЗА 755433/20211010) на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора (л.д. 18, 8-11).

По условиям опционного договора, ответчик ООО «АВТО-защита» обязался по требованию истца об исполнении договора приобрести у неё транспортное средство «Volkswagen Tiguan», (VIN)№ <№>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита № 90/FR/21/1111 от 10/10/2021, указанной в соответствующей справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема — передачи транспортного средства. При этом, стороны уведомлены и согласны, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Срок действия опционного договора определен в 36 месяцев, то есть до 09.10.2024.

Поскольку в день заключения кредитного договора Бадалян Ц.А. по своему выбору обратилась с данным заявлением в ООО «Авто-Защита», банком при заключении кредитного договора была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору на 2 %.

По опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 139 500 руб., что ответчик подтвердил в возражениях на иск (л.д. 28-30).

12.10.2021 Бадалян Ц.А. направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» заявление, в котором, ссылаясь на положения статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявила об одностороннем отказе от исполнения условий договора, просила расторгнуть в добровольном порядке заключенный опционный договор и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 15).

Также 12.10.2021 истец направила ответчику ООО «Авто-Защита» заявление о предоставлении условий опционного договора (л.д. 16 оборот).

25.01.2022 Бадалян Ц.А. направила в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» досудебную претензию с содержанием аналогичным вышеуказанным заявлениям (л.д. 17).

В ответе от 21.02.2022 ООО «Авто-Защита» в удовлетворении претензии отказало, поскольку исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, а также согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционная премия, вносимая по условиям опционного договора, имеет невозвратный характер, если условиями такого договора прямо не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 2.8 Общих условий при прекращении опционного договора денежные средства возврату не подлежат (л.д. 6).

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.1, 8, 9, 157, 421, 431, 432, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав условия кредитного договора, опционного договора, правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Закона о защите прав потребителей.

Не установив обстоятельств, ущемляющих права потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к КБ «ЛОКО-банк» (АО) о признании недействительным подп. 2 п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 90/АК/21/11 от 10.10.2021.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в силу ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено доводов о том, каким именно образом данное условие нарушает права истца как потребителя. Более того, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время договор потребительского кредита прекращен в связи с его исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Защита», суд исходил из того, что истица договор с данным ответчиком заключила добровольно, не была ограничена в выборе волеизъявления при его заключении, опционный договор имеет невозвратный характер, поскольку в его условиях не предусмотрено иное.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 2.8), что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным независимо от его признания таковым судом (ст.166 ГК РФ, п.71,76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 4.3, 5.3 Общих условий, клиент вправе заявить об исполнении его условий при наличии трех и более платежей по договору потребительского кредита, при просрочке не менее 45 и не более 90 календарных дней.

Истец заявила об отказе от договора 12.10.2021, то есть через два дня после его заключения. Таким образом, основания для предъявления со стороны потребителя требования об исполнения опционного договора обществом на момент отказа от его исполнения не наступили.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что опционный договор является расторгнутым в силу ст. 450.1, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Оснований для расторжения договора судом в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона о защите прав потребителей, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы 139 500 руб.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 20.12.2022 (с исключением периода с 31.03.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) в сумме 7955,33 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность			Период просрочки							Ставка	Формула		Проценты
			с		по		дней
139 500,00 р.			19.11.2021		19.12.2021		31			7,50	139 500,00 ? 31 ? 7.5% / 365		888,60 р.
139 500,00 р.			20.12.2021		13.02.2022		56			8,50	139 500,00 ? 56 ? 8.5% / 365		1 819,23 р.
139 500,00 р.			14.02.2022		27.02.2022		14			9,50	139 500,00 ? 14 ? 9.5% / 365		508,32 р.
139 500,00 р.			28.02.2022		31.03.2022		32			20,00	139 500,00 ? 32 ? 20% / 365		2 446,03 р.
139 500,00 р.			02.10.2022		20.12.2022		80			7,50	139 500,00 ? 80 ? 7.5% / 365		2 293,15 р.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, требование истца о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства ответчиком ООО «Авто-Защита» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.16,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Факт нарушения прав потребителя по возврату уплаченной денежной суммы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, поскольку штраф подлежит начислению, в том числе на сумму процентов, начисленных до введения моратория, его размер составляет 75227,66 руб. ((139500 руб. + 7955,33 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Соответствующая правовая позиция о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исчисленного от неустойки, возникшей до моратория, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75227,66 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4449 руб. (4149 руб. + 300 руб., где 4149 руб. – государственная пошлина от взысканной суммы 147455,33 руб. (139 50 руб. + 7955,33 руб.), 300 руб. – государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, решение суда первой подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм на основании п. 1, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой нового решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Бадалян Цагик Аршалуйсовны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании денежных средств отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <№> в пользу Бадалян Цагик Аршалуйсовны (паспорт <№>) 139500 руб. – уплаченные денежные средства, 7955,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.12.2022, исходя из размера ключевой ставки за соответствующий период до фактической уплаты взысканных денежных средств, 3000 руб. – компенсации морального вреда, 75227,66 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета 4449 руб. – государственной пошлины.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.