Решение по делу № 2-1118/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-1118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                 Рі. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Саранчук Р•.Р®.,

РїСЂРё секретаре                   Аблотия Р’.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабоян Г.С. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Гамзаеву В.Г.о о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шабоян Г.С. обратился в суд с иском и просит признать его добросовестным приобретателем автомобильного транспортного средства марки ..., идентификационный номер ..., тип легковой, ... года выпуска, цвет ..., паспорт транспортного средства ... от ... года выдан ....

В обоснование исковых требований указал, что определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.08.2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль. Шабоян Г.С. является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи 22.05.2014, заключенного между истцом и Маркович Н. за 100 000 руб. Согласно условиям договора продавец гарантирует передачу транспортного средства свободного от любых прав третьих лиц. При постановке транспортного средства в ГИБДД на учет в соответствии с порядком, каких-либо ограничений для регистрации указанного транспортного средства не было. На дату приобретения транспортного средства о каких-либо ограничениях истцу известно не было, соответственно Шабоян Г.С. является добросовестным владельцем указанного транспортного средства.

Истец Шабоян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия (л.д. 201, 202, 205).

Ответчики Гамзаев В.Д.о., представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили (л.д. 202, 204, 209, 210).

Третье лица Маркович Н., Пуртоян Р.А., Дьяченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 203, 206, 207, 211).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2014 года между Шабоян Г.С. и Маркович Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шабоян Г.С. приобрел у Маркович Н. транспортное средство ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, двигатель № ..., цвет ..., по цене 100 000 руб. (л.д. 7, 37, 40).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.08.2015 года в качестве обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» к Гамзаеву В.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен запрет УГИБДД УМВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, двигатель № ..., цвет ... (л.д. 46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шабоян Г.С. указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В подтверждение факта принадлежности ему автомобиля на праве собственности представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ... года заключенный между ним и Маркович Н., а также копию паспорта транспортного средства, где имеется отметка о том, что собственником автомобиля является Шабоян Г.С. (л.д. 7, 8-10).

Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2016 года, требования АО «ЮниКредит Банк» к Гамзаеву В.Д.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, взысканы денежные средства по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска двигатель № ..., цвет ..., с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере 1800 000руб. (л.д. 47-48).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2017 года заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.01.2016 года было отменено, принято по делу новое решение. Исковые требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гамзаеву В.Д.о., Шабояну Г.С. были удовлетворены частично, с Гамзаева В.Д.о. была взыскана задолженность по кредитным договорам от 24.09.2008, 01.04.2010 года, а также судебные расходы, и обращено взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2008 на предмет залога – автомобиль ..., идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, двигатель № ..., цвет ..., принадлежащий на праве собственности Шабоян Г.С. Определен способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов и взысканием с Шабоян Г.С. расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 187-192).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное апелляционное определение Челябинского областного суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным апелляционным определением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так указанным судебным актом установлено, что 24.09.2008 между АО «ЮниКредит Банк» к Гамзаевым В.Д.о. был заключен кредитный договор, в обеспечение которого в тот же день заключен договор залога приобретаемого автомобиля ..., идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска. Согласно данных федеральной системы ГИБДД по состоянию на 28.08.2017 в настоящее время собственником залогового транспортного средства ..., идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, с 25.05.2014 года является Шабоян Г.С. Ранее собственниками данного транспортного средства были: с 22.11.2008 года по 16.02.2013 года – Гамзаев В.Д.о., с 23.05.2013 по 17.08.2013 – Дьяченко А.В., с 20.08.2013 года по 22.03.2014 года – Пуртоян РА., с 30.02.2014 по 24.05.2014 – Маркович Н., что также подтверждается имеющимися в материалах дела карточкой учета транспортного средства, копией ПТС, списком собственников автомобиля, предоставленных МРЭО НИБДД ГУ УМВД России по Челябинской области по данным федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» (л.д. 72, 85-87).

Согласно положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в ред. действовавшей на момент отчуждения Маркович Н. транспортного средства), залог сохраняется при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Эти положения были направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и находились в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346 Гражданского кодекса РФ, предусматривавшей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент отчуждения Маркович Н. спорного транспортного средства.

Таким образом, Гамзаев В.Д.о. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

При этом, ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года содержала исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не было указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следовало, что переход права собственности не прекращал право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством не предусматривалось.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» была введена в действие с 01.07.2014 года норма, предусматривающая понятие добросовестного приобретателя, что является основанием для прекращения залога. Данная норма распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, который в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ не имеет обратной силы и применяется к отношениями, возникшим лишь после введения закона в действие.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, и указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года (п. 1. п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), а сделка, на основании которой истцом заявлены требования, была заключена 22.05.2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям приведенная норма права не может быть применена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца Шабоян Г.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный номер VIN ..., ... года выпуска, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабоян Г.С. к акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Гамзаеву В.Д.о о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук