Решение по делу № 33-5233/2016 от 17.02.2016

Cудья: Матета А.И. Дело № 33-5233/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Чебесковой Ларисы Викторовны, Чебескова Романа Михайловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 по делу по иску Чебесковой Ларисы Викторовны, Чебескова Романа Михайловича к Зельдину Геннадию Андреевичу, Зельдиной Екатерине Владимировне о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения сторон, представителя Авдеева О.Н.

Установила:

Чебескова Л.В. и Чебесков P.M. обратились в суд с иском к Кабарчук А.В., Зельдину Г.А. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на квартиру, расположенной по адресу: по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указывала на то, что узнав о том, что действует жилищная программа была приведена своей подругой Садовниковой Н.В. в ООО «МИКАМ».

Впоследствии, с Чебесковой Л.В. связался, представившийся риелтором гражданин - Карабчук А.В., назначивший истцу встречу.

На встречу Чебескова Л.В. приехала одна, в ходе которой Карабчук А.В. представил ей генеральную доверенность от МОО «Социальная помощь» и объяснил, что он уполномочен решить каким образом истцу будет предоставлен займ на сумму 3 500 000 рублей.

Позднее Карабчук А.В. позвонил Чебесковой Л.В. и пояснил, что он нашел человека, который предоставит ей займ по гарантии.

Чебескова Л.В. и Карабчук А.В. оговорили дату встречи. На встрече Корабчук А.В. попросил передать ему все правоустанавливающие документы на квартиру и сказал, что он в свою очередь позаботится о том, чтобы истцы были включены в реестр участников «Жилищной программы» и в последствии будет заключен Договор с элементами предварительного договора купли- продажи.

Чебескова Л.В. передала Карабчуку А.В. оригинал Договора купли-продажи квартиры от 20.12.2001 года и два Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Чебесковой Л.В. и Чебескова P.M.

Чуть позже Карабчук А.В. предоставил к подписанию Договор купли- продажи от 06.03.2014 года в котором сам и расписался, действуя от имени лица предоставившего займ - Зельдина Геннадия Андреевича.

Чебескова JI.B. и Чебесков P.M. приехали на встречу с Карабчуком А.В. в Москву и подписав договор купли-продажи от 06.03.2014 года были отвезены Карабчуком А.В. нотариусу, где и выдали доверенности.

После передачи доверенностей Карабчук А.В. попросил выписать расписки каждым на сумму 1750 000 рублей; соответственно Чебескова Л.В. писала расписку о получении денежным средств от гражданина Зельдина А. на сумму 1750 000 рублей 00 копеек и Чебесков P.M. написал расписку также на получение суммы 1750 000 рублей 00 копеек, хотя данных, денежных средств они не получили.

Истцы в проживают в квартире, однако денег за фиктивную продажу квартиры они не получили, Бескова JI.B. Истцы до настоящего времени зарегистрированы в квартире, которая ими не продавалась, поскольку является единственным местом жительства всех членов семьи.

Зельдиным Г.А. получено Свидетельство о государственной регистрации собственности от 18 марта 2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2014 года сделана опись регистрации № 50-50- 62/021/2014-075.

В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска в части требований к Карабчуку А.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 06 марта 2014 года, применении последствий недействительной сделки, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и уточнили свои исковые требования и просили суд:

Признать ничтожным Договор купли-продажи квартиры № 67, положенной по адресу: Московская область, ул. Советской Конституции, д. 36-6. заключенный 06 марта 2014 года между Чебесковой Л.В., Чебесковым Р.М. с одной стороны и Зельдиным Г.А. 18.07.1974 года рождения, уроженцем рода Москва с другой стороны;

Признать расписки, составленные от имени Чебесковой Л.В., Чебескова Р.М. на имя Зельдина Г.А. недействительными;

Применить последствия недействительности сделки, признав за Чебесковой Л.В. и Чебесковым Р.М. право общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по 1/2 доле соответственно за каждым;

Взыскать солидарно с Зельдина Г.А., с Зельдиной Е.В. в пользу Чебесковой Л.В. госпошлину в размере 800 руб. 00 коп.,

Взыскать солидарно с Зельдина Г.А., с Зельдиной Е.В. в пользу Чебескова Р.М. пошлину в размере 800 руб. 00 коп.;

Взыскать солидарно с Зельдина Г.А., с Зельдиной Е.В. в пользу Чебесковой Л.В. и Чебескова Романа Михайловича расходы по оплате юридической помощи в мере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Зельдина Г.А., с Зельдиной Е.В. в пользу Чебесковой Л.В. и Чебескова Р.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Чебесков P.M. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Истец Чебескова Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истцов Музафарова А.Р. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Зельдин Г.А. и Зельдина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Зельдина Г.А. возражал против удовлетворения исковых требовай, указывая, что деньги передавались 07.03.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д. 42 в риэлтерской конторе Ревзина И.В. и же пояснил суду, что сделка была оформлена по всем нормам действующего законодательства и собственником является Зельдин Г.А.

Представитель третьего лица МОО «Социальная помощь» по доверенности Шевалева С.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца не возражала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 03.09.2015 года Чебесковой Л.В., Чебескову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Чебескова Л.В. и Чебенсков Р.М., не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Чебесковой Л.В. и Чебескову P.M. на праве собственности принадлежала квартира <данные изъяты>

06 марта 2014 года Чебескова Л.В. и Чебесков P.M. заключили договор купли-продажи с Зельдиным Г. А. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом.

Как усматривается из расписки, составленной 07 марта 2014 года Чебескова Л.В. и Чебесков P.M. получили от Зельдина Г.А. 3 500 000 рублей по договору купли-продажи от 06 марта 2014 года за проданную истцами квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> В расписке указано, что истцы получили деньги от Зельдина Г.А. в полном объеме. Финансовых и правовых претензий к Зельдину Г.А. не имеют.

В настоящее время собственником квартиры <данные изъяты> является Зельдин Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от марта 2014 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что правовых оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, поскольку доказательств того, что данная сделка совершена в ущерб интересам истцов не представлено. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о то, что сделка соответствует требованиям закона, поскольку совершенные истцами действия, указанные в расписках о получении денежных средств в размере 3 500 000 руб., свидетельствуют о том. что сделка исполнена, договор купли продажи и передаточных акт подписан, право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что свидетельствует о добровольном намерении истцов на исполнение ранее достигнутой с Зельдиным Г.А. договоренности произвести продажу указанной квартиры.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор займа не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи